Михаил Хазин: «Вижу, что готовятся массовые выступления трудящихся к началу зимы. Хазин, михаил леонидович.

Оппоненты называли экономиста-реформатора современной реинкарнацией одного из величайших открывателей социальных и политэкономических истин Карла Маркса. Кроме серьезного отношения к основоположнику марксизма, которому бывший экономический советник Бориса Ельцина намерен вернуть доброе имя, он родился с ним в один день, 5 мая.

Детство и семья Михаила Хазина

В 7 лет старший сын был отправлен в школу с математическим уклоном №179, которая славилась высоким уровнем подготовки учащихся. Для продолжения династии его с детства ориентировали в выборе соответствующей профессии. Позже он вспоминал в одном из интервью, что всегда стремился стать студентом МГУ, где в свое время учились и его родители.

Планы родных и юноши осуществились, правда, не сразу – вначале Михаил Леонидович поступил в Ярославский госуниверситет (в силу ряда не афишируемых обстоятельств, предположительно, из-за 5-й графы «национальность»), а затем, в 1980 году, перевелся в учебное заведение своей мечты – университет им. М.Ломоносова на мехмат. Через год он перешел на кафедру раздела математики по изучению случайных явлений – теории вероятностей. В 1984 году – стал обладателем диплома специалиста в области статфизики и матстатистики.

Карьера Михаила Хазина

На заре девяностых фундаментальная наука испытывала недофинансирование, поэтому молодому человеку вскоре пришлось обратиться к своей основной специализации и, оставив свои научные наработки (их, по его словам, было достаточно для защиты не только кандидатской, но и докторской диссертации), перейти в НИИ Госкомстата. Руководителем учреждения был Эмиль Ершов, который и научил его экономике.

По прошествии двух лет, однако, и в этом институте перестали платить зарплату. В результате, в 1992 году Михаил Леонидович решил уйти в бизнес – устроился в ЭЛБИМ-банк. Попытка оказалась неудачной. Позже он признал, что не рожден быть бизнесменом, и ему снова пришлось заниматься поиском работы.

В 1993 году будущий известный экономист стал госслужащим – получил должность в Рабочем центре экономических реформ (правопреемнике Главного ВЦ Госплана) при главном исполнительном органе власти. Через год он перешел в Минэкономики, где вскоре занял пост главы департамента. Конфликт с Яковом Уринсоном, замом руководителя ведомства Евгения Ясина, помешал его назначению на должность замминистра.

В 1997 году Михаил Хазин перешел в администрацию главы государства в экономическое управление. Но на новом месте работы его тоже не особенно жаловали и в 1998-м уволили, как он считает, по причине его черты характера, унаследованной от деда, а именно, нежелания идти на взаимные уступки. Затем он стал частным консультантом, с 2002 года – главой предприятия «Неокон».

Вместе с коллегами эксперт-экономист создал теорию современного экономического кризиса, выступал по стратегическим и управленческим проблемам жизни общества в масс-медиа, на радио «Говорит Москва», «Эхо Москвы», на сайтах в интернет, включая авторский портал Worldcrisis.ru.

На РБК Михаил Леонидович вел передачу «Экономика по-русски». Он также принимал участие в международных собраниях, печатался в «Аргументах и фактах», научно-образовательных изданиях «Эксперт», «Философия хозяйства», «Однако», «Вопросы новой экономики», «Профиль» с исследованием вопросов функционирования современной экономики, реальных механизмов кризиса, перспектив развития бизнеса, с прогнозированием ситуации в условиях глобализации. Его прогнозы иногда сбывались, иногда – нет, случалось, что оценивались специалистами, как фантастический и безумный бред.

Личная жизнь Михаила Хазина

В 2015 году он упомянул в интервью на радио «Эхо Москвы», что не видел своего брата в течение последних 15 лет, а себя он считает абсолютным консерватором.

Михаил Хазин сегодня

В марте 2016 года в эфире радио «Говорит Москва» он сообщил, что его уговорили попытаться пройти в нижнюю палату парламента по мажоритарному округу. Первопричиной своего решения он назвал желание поговорить с людьми.

Михаил Хазин публично заявил о категорическом несогласии с тезисами главы Минэкономразвития РФ Алексея Улюкаева о том, что точка максимального падения экономики пройдена, и с конца 2016 года произойдет подъем уровня экономической активности. Аналитик убежден, что оснований для оптимизма не существует, и мировую экономику ждет неизбежный сокрушительный удар. Причем, он не исключает, что в глобальном масштабе всех ожидают также острые внутриполитические конфликты в самых разных странах.

По мнению эксперта, Россию ждет резкое падение уровня жизни и распад. Наиболее вероятно, что ее отделившиеся регионы поглотят более устойчивые соседние государства, в частности, Сибирь отойдет к Китаю.

Известный экономист о сроках следующей девальвации, министрах-миллиардерах и причинах «нелюбви» к Татарстану

«Хиллари Клинтон потребует от своей агентуры снять Путина в течение трех месяцев», - считает известный экономист и политолог Михаил Хазин. В ходе интернет-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» он вспоминает о своей работе в администрации президента РФ, рассуждает о том, почему модернизация в нынешней России невозможна без опричнины и ждет ли мир в 2017 году большая война.

Михаил Хазин: «Если Путин сдастся, то все будет решать правительство, которое, скорее всего, скажет: «Владимир Владимирович, с Западом отношения сложные, поэтому вам лучше уйти, а мы обещаем, что трогать вас не будем...» Фото: «БИЗНЕС Online»

Михаил Леонидович, в последние недели мы видим серьезное обострение отношений между Россией и США. На ваш взгляд, примирение с Западом, снятие санкций возможны?

В чем проблема Путина? Невозможно уже сегодня сохранить Россию без ее вывода на более высокий уровень, чем тот, на который соглашалась команда Ельцина - Гайдара в начале 90-х. Нас должны признать как равноправного игрока. В частности, нам категорически не подходит, что Россия - изгой, что против нее можно применить какие-то санкции. Потому что если сегодня мы согласимся, что против нас могут выставить санкции американцы, то следующими против нас будут выдвигать санкции Берег Слоновой Кости, Гвинея и прочие подобные страны.

- Завтра просто бомбить будут...

Завтра - санкции, а послезавтра бомбить могут начать. И то, что сегодня происходит в Сирии, - это демонстрация того, что мы имеем право. Все санкции происходят по одной-единственной причине: мы вылезли за пределы того места, которое нам отвели «большие дядьки». А у России всегда было свое место в мире. Сегодня же нам говорят: вы подписали капитуляцию в 1991 году, нет вам теперь места.

- Где та черта, после которой России стали указывать ее «место»?

Это процесс! Они давили на Путина напрямую, пытались через правительство остановить экономический рост.

Недавно произошли два значимых события. Первое - это референдум в Венгрии. Он не состоялся, потому что была низкая явка, но 95 процентов пришедших сказали, что им не нужны мигранты. Однозначно, это продолжение раскола Евросоюза. Второе событие - отказ России от договора по утилизации плутония. Я на сайте khazin.ru разместил два текста - моя статья о Путине и воспоминания Явлинского о том, как появился Гайдар осенью 1991 года. Явлинский говорит, что Гайдар шел под идею превратить Россию если не в колонию, то, по крайней мере, в территорию, подвластную США. Политика Гайдара и тех, кто за ним стоял, - Россия не имеет никаких прав. И на том же сайте я разместил текст про ГДР. Вот то, что сделали с ГДР, планировали и у нас: выгнать всех чиновников, уволить всех учителей-историков. Вообще всех, кто может нам объяснять, что Россия - это действительно великая страна. И всем нам каяться, каяться и каяться...

Я не понимаю, за что нам каяться, потому что логика государственного управления такая: сильно от нее отклониться не получается. Но Иван Грозный истребил гораздо меньше людей, чем его западные «коллеги» - Екатерина Медичи или Генрих VIII. И вот еще пример из истории: феодальный конфликт между Казанью и Москвой. Все знают, что Иван Грозный взял Казань и при этом в его войске татар было больше, чем в Казани, а в городе русских было столько же, сколько в войске Ивана Грозного. Это был феодальный конфликт. Точно так же до этого кто-то взял Тверь, да еще более кровавым методом, чем Казань. Откуда взялось выражение «сирота казанская»? После того как знатные люди Казанского ханства были лишены своих привилегий, они ездили по всей России и просили, чтобы их взяли на содержание. И ни у кого это не вызывало неприятия. Потому что это была одна большая система - Золотая орда, внутри которой у людей не было личных конфликтов. Это был конфликт на тему того, «кто будет царем». И он не имел никакого отношения ни к национальности, ни к религии.

А в 1991 году логика была такая: Россия должна полностью лечь под западную идеологию. И вот это категорически неприемлемо. Что после этого происходит, мы все видим на примере Украины.

Фото: kremlin.ru

«ТАТАРСТАН НЕ ЛЮБЯТ. И НЕ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ»

- Вам не кажется, что «последней чертой», которую перешел Путин, был третий срок его президентства?

- «Последней чертой» было то, что на третий срок Путин получил мандат доверия от народа. Весь «болотный процесс» был вызван тем обстоятельством, что хотели сделать выборы нелегитимными. И в этом смысле принципиальная разница: есть фальсификация выборов, а есть работа с населением. Фальсификация выборов есть во всех странах мира и во все времена. В Татарстане высокий результат «Единой России» по большей части связан с работой с населением, а в большей части РФ - в русских регионах - не было такой работы. Именно там больше фальсифицировали итоги выборов.

- А в чем была ваша личная мотивация баллотироваться от «Родины»? Эта партия уже потеряла свой вес...

Дело в том, что я считаю, что стране нужна модернизация, а модернизация может идти только под патриотическим лозунгом. Где у нас еще патриотическая партия? «Единая Россия» - это партия бюрократии. Коммунисты? Но я просто физически не терплю тех, кто преследовал людей на национальной почве. У меня была задача вынести дискурс этих выборов в политическое поле, а для этого нужно было участвовать в выборах.

Кстати, результат по выборам у партии «Родина» реально был лучше. Во всяком случае, там, где я баллотировался, - в Новосибирске. Думаю, по центральной России было 11 - 14 процентов. По стране в целом «Родина» точно вышла процентов на 7 - 8.

- А каковы, на ваш взгляд, реальные итоги голосования в целом и что они означают?

Реально у «Единой России» было 25 процентов от 35-процентной явки. Если взять для простоты 100 миллионов населения, то 35 процентов - это 35 миллионов. А 25 процентов от 35 миллионов - это порядка 8,5 миллионов. То есть за «Единую Россию» проголосовали 8,5 миллионов человек. И еще 12 процентов им накидали, в результате увеличили голоса этой партии в 2,5 раза.

Самое страшное, что произошло с точки зрения власти, - это монополия одной партии. Это означает, что партия подминает под себя и государство, и правительство, и все остальное. А к чему это приводит, мы все очень хорошо знаем.

- Разве в прошлой Думе не так же было?

Не совсем так. Во-первых, тогда все понимали, что идет фальсификация, но такого большинства не было. Вы поймите, бюрократия устроена совершенно примитивным образом: она не помнит, что было вчера. Сегодня «Единая Россия» и правительство Медведева сказали: нас поддержал народ. И уверовали в это! И говорят: раз нас поддержал народ, то наш путь на повышение налогов, снижение социальных расходов и ликвидацию малого и среднего бизнеса народ тоже поддерживает. Но еще раз повторю: реально за них проголосовали 8,5 миллионов человек.

- Но в Татарстане, например, действительно высокое доверие к власти...

У вас высокое доверие к местной власти. Проблема - на федеральном уровне. А Путину и всему российскому обществу в этой ситуации нужна модернизация. Нам нужна модернизация!

Лично я считаю, что у Путина сегодня две задачи: первая - вывести Россию на уровень, когда язык санкций к ней не применим, вторая - ввести представителей России в мировую элиту. Обращаю ваше внимание: у России всегда были люди в мировой элите, но в 1917 - 1918 годах они все были убиты. Есть серьезное основание считать, что убиты они были по инициативе Великобритании. Скорее всего, расстрел царской семьи прошел по такой линии: английские банкиры - американский банкир Вениамин Свердлов - Яков Свердлов - Уралсовет. И точно так же были убиты многие другие. Почему? Потому что в Британии понимали, что страна, представителей которых нет в мировой элите, вряд ли сможет стать мировым лидером. Это был способ превращения России в территорию. А представитель мировой элиты автоматически как бы сидит за столом и говорит: не трогайте, это мое! Священное право частной собственности.

Прямо скажем, они не ожидали появления феномена Сталина. Он сумел поднять статус России (СССР), но ввести своих представителей в мировую элиту не мог. Сегодня у нас есть шанс снова побороться за место среди мировой элиты. В этом смысле задачи, которые сегодня стоят перед Путиным, совпадают с задачами российского общества - нам нужна модернизация. Дальше можно спорить, какая модернизация, как ее проводить, где взять ресурсы и т. п. Но это уже темы модернизации. А задача бюрократии, то есть «Единой России», правительства и части местных элит - любой ценой модернизацию не допустить.

Фото: kremlin.ru

«ПУТИН ПОПАЛ В ЖЕСТКИЙ ЗАХВАТ»

- Чем для бюрократии так страшна модернизация? (Маршида)

По банальной причине: потому что модернизация - это личная ответственность. Должен быть исполнитель, который лично отвечает за результат. С конца 90-х годов у нас написан колоссальный свод нормативов, который сводится к следующему: любую тему разбить на кусочки так, чтобы не было персональной ответственности и чтобы любой чиновник мог сказать: вот ко мне бумажка пришла, я ее в нормативный срок отправил дальше, и какие ко мне претензии? Это как у Аркадия Райкина: к пуговицам претензии есть?..

Кстати сказать, в Казани к подобным нормативам всегда относились с большим подозрением, потому что у вас культивируется личная ответственность чиновников. Создатели блока «Отечество - вся Россия» - Лужков, Шаймиев, Рахимов, Аушев - хотели сохранить личную ответственность хотя бы на региональном уровне. В Москве это уже ликвидировано...

- Татарстан рассчитывал на должность вице-спикера Госдумы. Но не дали. Почему так получилось, как считаете?

Татарстан не любят. И не по национальному признаку, а потому, что у вас система управления именно та, которая сильно не нравится бюрократии. Об этом написаны тома! Прочитайте предсмертную речь Феликса Эдмундовича Дзержинского. Почитайте, что писали о бюрократии царской России конца XIX - начала XX века. Почитайте тезисы Олега Григорьева о бюрократии. Это все одно и то же. У нас же сейчас не просто бюрократия, а олигархическая бюрократия. Потому что обычно бюрократия живет на зарплату и на небольшую долю от бюджета, а у нас она живет на бюджет.

Да, в ряде регионов, где есть результат, есть и личная ответственность. Но таких регионов мало, и это катастрофа для Путина. Выражаясь борцовским термином, он попал в жесткий захват.

- К кому Путин попал в жесткий захват?

Бюрократии. Чтобы у вас не было иллюзий, напомню, что недавно, сразу после выборов, Алексей Кудрин сказал: у нас нет ресурсов, чтобы выполнять всякие там глупости в виде «майских указов» президента. То, что не было сказано, но подразумевалось: «А ты, Владимир Владимирович, сиди тихо, а если будешь выпендриваться, то мы тебя в Гаагу сдадим, потому что нам, чиновникам, личная ответственность не нужна...»

В истории России такого рода ситуация за последние 500 лет была четыре раза. Первая - в XVI веке, когда в Европе началась капиталистическая модернизация и Иван Грозный хотел ее провести эволюционным путем: избранная Рада, Сильвестр и т. д. Но ничего не вышло, и царь Раду разогнал, организовал опричнину, в результате - Смутное время. Чуть-чуть не хватило времени Борису Годунову, чтобы до конца довести линию Ивана Грозного. Он отослал все влиятельные боярские семьи (но не казнил их), но у него случился инсульт. Модернизацию абсолютно кровавым способом провел Петр Первый. Результат - золотой век России второй половины XVIII века. Тогда говорили: «Без команды из Петербурга ни одна пушка в Европе не выстрелит». Дальше в Европе началась следующая модернизация, а в России ее начал делать Павел I. Но его убили. Скорее всего, в рамках политического заговора.

- Английский след там тоже был...

Англичане там участвовали. Но почему? Павел I договорился с Наполеоном и отправил корпус в Индию. Конечно, появление там казачьего корпуса было для англичан посильнее «Фауста» Гете. Но я все-таки считаю, что инициатором убийства была бюрократия - «Единая Россия» того времени. Павел сам говорил, что вот скоро приедет из Петербурга Аракчеев и во всем разберется. Заговорщики поняли, что времени нет, потому что Аракчеев был маниакально неподкупен.

Дальше ни Александр I, ни Николай I не решились на модернизацию, и результат мы знаем: проигранная Крымская война и т. д. Александр II и Александр III пытались немного модернизировать. При этом если у Ивана Грозного и Бориса Годунова противниками были Рюриковичи, то в XIX веке противниками была вся сословная аристократия. Потому что мечта «Единой России» - это сословная система: если я достиг определенного сословного чина, то автоматически становлюсь дворянином, мне положена деревенька крепостных. Как в известном анекдоте: «И вот на съезде «Единой России» Путин говорит: «Выборы прошли, а теперь надо бы о народе подумать». А из зала ему отвечают: «Да, все правильно! Душ так по 50 каждому для начала...» А в общем, крепостные - это мы с вами. Все наши Ползуновы и прочие изобретатели XVIII - XIX веков так и не смогли прорваться, потому что были крепостными. Вот в чем весь трагизм ситуации!

А отказ от модернизации в XIX веке привел к Первой мировой войне и 1917 году. Революция - это смута, а дальше все равно потребовалась модернизация, причем проведена она была дико жесткими методами. Не потому, что Сталин был таким садистом, а потому, что у него времени не было, как и у Петра Первого. Кстати, с точки зрения результатов у Сталина получилось лучше: относительно населения страны он обошелся куда меньшими жертвами. Но все равно существенно большими, чем Иван Грозный. А жертвами Александра III и Николая II стали те, кто погиб в Первую мировую и в Гражданскую войны.

После Сталина идет «золотой век» Брежнева. Дальше нужна была новая модернизация, ее начал Горбачев, но испугался, и результат мы видим.

Смотрите, как чередуется: неудачная попытка модернизации у Ивана Грозного, удачная - у Петра Первого, неудачная - у Романовых, удачная - у Сталина, неудачная - у Горбачева. А Ельцин даже не пытался. И теперь Путин должен провести модернизацию любой ценой. А никто не хочет! А «Единая Россия» говорит: «Нам бы душ по 50. И никакой ответственности...» И они этими выборами продемонстрировали Путину: «Парень, ты там не очень...» Теперь обратите внимание, что сделал «парень»: он предъявил ультиматум Соединенным Штатам Америки.

- Это символический акт со стороны Путина?

Ну конечно, символический! Есть разные гипотезы на эту тему, но абсолютно очевидно, что те условия, которые он выдвинул, выполнить невозможно. Он изначально сказал: тема закрыта, этого договора не будет. А куда девать плутоний, мы придумаем...

«Сурков никак не мог понять, что ему делать, чтобы тому губернатору, которого он хвалит, минфин деньги давал, а тому, кого ругает, - нет, а не наоборот» Фото: kremlin.ru

«ВСЕ НАШИ МИНИСТРЫ ЕСЛИ НЕ МИЛЛИАРДЕРЫ, ТО МУЛЬТИМИЛЛИОНЕРЫ»

- Где Путину взять людей под модернизацию?

Эти люди есть, это те, кого сейчас истребляют, - малый и средний бизнес. Это определенный ряд чиновников. Главное - их сейчас вытаскивать, потому что за последние 20 лет их гнобили и уничтожали. Поскольку я сам «загнобленный», то хорошо знаю, как это происходило и почему. Одни после отставки спились, другие потеряли интерес к активной жизни. Они еще молодые с точки зрения должности министра - 50 - 52 года, их бы вытащить и назначить, а они говорят: «Да зачем мне это надо? Сотрудников у меня нет, потому что давно ничем таким не занимался. Да, я могу это сделать, но зачем мне этот геморрой?!»

Вы посмотрите: все наши министры если не миллиардеры, то мультимиллионеры, их заместители - мультимиллионеры, а начальники департаментов - просто миллионеры... Вот меня туда назначат, и что я с ними буду делать? Они на работу приезжают на Rolls-Royce, а у меня - Ford пятилетней давности. И как я с ними могу бороться?! Я им что-то говорю, а они отвечают: да пошел ты! Уволишь кого - тут же звонят олигархи: «Ты что, сдурел, что ли? Это же мой младший партнер...» И что мне делать? Звонить президенту и просить прислать опричников? А дальше все говорят: «Эта сволочь Хазин отправил в кутузку честного замминистра, который почти ничего не украл, а только какие-то жалкие 200 миллионов долларов. А он просто завидует, поскольку сам украсть не смог. И мы теперь будем следить, чтобы он сам ничего не своровал...»

Эти новые люди иначе как через механизмы опричнины в принципе будут не способны возродить вертикаль власти. Потому что любая попытка дать команду будет заканчиваться тем, что к этому человеку будут заносить чемодан и спрашивать: ну зачем тебе это надо?.. Следовательно, нужны комиссары в пыльных шлемах, которые в твоем кабинете этих людей с чемоданом встречают и... хрясь шашкой от плеча до пояса... Но при этом надо понимать, что, когда ты придешь домой в обычную двухкомнатную квартиру в спальном районе, тебя у входа будут ждать люди в масках и с автоматами, посланные твоими же подчиненными и их «старшими партнерами». И никуда не денешься!

Скажите, те регионы, где сохранилась личная ответственность чиновников, в том числе и Татарстан, могут стать подспорьем Путину в модернизации?

Могут, конечно, но для этого Путин о модернизации должен реально объявить. У меня на эту тему был разговор с Вячеславом Сурковым, когда он еще был большим начальником в Кремле. У Суркова в свое время возникла проблема. Он, отвечая за социально-политическую ситуацию в регионах, одних губернаторов хвалит, других - ругает, но понимает при этом, что для губернатора основная похвальба из Москвы - это деньги. А деньги выдает минфин, где в то время руководил Алексей Кудрин. И он сказал Суркову: я в твои дела не лезу, вот и ты в мои не лезь, тебя не касается, кому я даю деньги и почему. И Сурков никак не мог понять, что ему делать, чтобы тому губернатору, которого он хвалит, минфин деньги давал, а тому, кого ругает, - нет, а не наоборот.

Я ему честно объяснил: система контроля за деятельностью правительства ликвидирована, и в результате единственный способ, которым можно управлять правительством, - увольнение. Но ведь не будешь увольнять министров каждые три дня, это же скандал! Сурков спрашивает у меня: а вы знаете, как управлять? Отвечаю: я же управлял, значит, знаю. Управлять правительством можно, но для этого в администрации президента должна быть соответствующая структура с соответствующими полномочиями и сотрудниками. Но я также знаю, что с 1998 года в правительстве строго следят за тем, чтобы в администрации президента такой структуры не появилось.

- Но ведь правительство слабое по сравнению с Путиным.

При чем здесь сильное или слабое? Это бюрократическая структура, которая защищает свои интересы. Вспомните историю Суркова: когда он пришел в правительство, начал заниматься тем, против чего сам же воевал. И было совещание, которое замечательно тем, что его протокол несколько раз чистили. Это было совещание Путина с правительством о ходе выполнения его «майских указов». Путин спрашивает: «Ребята, почему не исполняются мои указы?» А Сурков, руководитель аппарата правительства, отвечает: «Как не исполняются?! Мы вам и отчеты прислали». «А по существу?» - спрашивает Путин. «Нет у нас никакого существа», - отвечает Сурков... И его увольняют.

В 1998 году, после разгона экономического управления, было принято решение, что все отчеты по поручениям президента правительство отправляет в срок, но в администрации президента эти отчеты не читают. Просто бумажка ушла, бумажка пришла... И тема закрыта. Я в свою бытность заместителем начальника экономического управления по указу президента вел переписку с контрольным управлением. Я их прямо спрашивал: данное поручение выполнено или нет? А там ситуация была такая, что даже отчет нельзя было сделать, потому что сделали прямо противоположное тому, что было написано в указе президента. За три месяца переписки мне пришло четыре письма, все с ответом ни да, ни нет. Я спрашиваю: поручение выполнено или нет? А мне в ответ: ля-ля, ля-ля... Я пожаловался Игорю Сечину, на что он мне ответил, что ничего не может с этим сделать, и посоветовал обратиться к Путину. Я спросил Владимира Владимировича (который тогда возглавлял контрольное управление), а тот, выслушав меня, только вздохнул и руками развел... Этой линией руководили люди Кудрина, который был предшественником Путина в контрольном управлении.

Вся проблема состоит в том, что эта ситуация абсолютно одинаковая во всех странах, во все времена, во всех народах: бюрократия против лидеров-модернизаторов. В учебниках истории, по которым нас учили в школе, писали, что во время абсолютизма в западных странах короли объединялись с третьим сословием против своей же аристократии - вот и у нас аналогичная ситуация. Ну или, если угодно, «царь с народом» против «плохих бояр»...

«Во время абсолютизма в западных странах короли объединялись с третьим сословием против своей же аристократии - вот и у нас аналогичная ситуация. Ну или, если угодно, «царь с народом» против «плохих бояр» Фото: kremlin.ru

«ЕСЛИ ЭТОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ РАЗРЕШИТЬ ГКО, ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ДЕФОЛТ»

Конечно, правительство есть за что критиковать, но согласитесь, что за последний год достигнута макроэкономическая стабильность - и по инфляции, и по курсу рубля.

Что такое «макроэкономическая стабильность»? Я объясню, что это значит. Когда в 2014 году по требованию МВФ правительство России совершило резкую девальвацию и вывело российский рубль на последнее место в рейтинге по устойчивости мировых валют, в стране произошел резкий спад ВВП и уровня жизни населения. А дальше мы снова вышли на ту же траекторию - минус 2 - 2,5 процента в год. Вот этот выход из резкого спада в медленный спад был интерпретирован правительством как стабилизация. Я это стабилизацией не считаю.

Что касается стабилизации инфляции, то во время резкого спада еще и дефляция может быть. Но в нашей стране дефляции быть не может, потому что индексируются тарифы естественных монополий, они раскачивают инфляцию. Ну и целенаправленная девальвация рубля, поскольку у нас импортная экономика.

Поскольку цены на недвижимость падают, то для людей, у которых главный продукт для купли-продажи - это квартиры, дефляция. А поскольку подавляющая часть населения потребляет импортную продукцию, то у самых бедных инфляция будет под 20 процентов, у людей чуть-чуть побогаче - под 15 процентов. Чем люди богаче, тем у них ниже личная инфляция.

- Предпосылок для роста ВВП вы не видите?

Их нет! Причем они сами об этом говорят. Если правильно читать статистику, мы видим, что объем иностранных инвестиций снижается, а внутренних инвестиций нет. Точнее, были бюджетные инвестиции, но их сокращают. Если раньше объем инвестиций был недостаточен для простого воспроизводства, то откуда воспроизводству взяться сейчас? Неоткуда ему взяться! Они, конечно, сочиняют... Манипулировать статистикой можно разными способами. Но у нас экономический спад - 2,5 - 3 процента.

- Население мало доверяет институту облигаций государства в целом, но есть доверие отдельным регионам, например Татарстану. Почему не ввести систему облигаций, направленных на развитие конкретного региона? Облигации могут быть обеспечены, например, будущим жильем, что всегда актуально в стране, а регионам поможет изыскивать дополнительно необходимое финансирование. У населения же появится более-менее стабильный источник вложений . (Денис)

А правительство на это скажет: ребята, я вам не разрешаю выпускать региональные облигации, пусть граждане у вас покупают наши облигации... Я не думаю, что вам дадут это сделать.

- С чем связано исчезновение всех государственных ценных бумаг? Почему бы за счет них не пополнять бюджет?

Если этому правительству снова разрешить ГКО (г осударственные краткосрочные облигации - прим. ред .), то опять получится дефолт. Люди-то те же самые. Кто организовал дефолт - не политический, а технический? Условно говоря, его организовали 6 человек - руководство Центробанка и минфина. Один из них, Сергей Алексашенко (первый заместитель председателя правления ЦБ РФ в 1995 −1998 годах - прим. ред .), до недавних пор был главным экономистом Высшей школы экономики, а в 2013 году сбежал в США. Дубинин (председатель ЦБ РФ в 1995 - 1998 годах - прим. ред .) сегодня является председателем наблюдательного совета ВТБ, второго банка в России. Чубайс - руководитель инновационного комплекса, Задорнов - руководитель ВТБ24. И еще три первых заместителя министра финансов: Кудрин - сегодня главный экономический теоретик либерального лагеря, Игнатьев - член совета директоров Банка России, Улюкаев - министр экономического развития. Все авторы дефолта сделали хорошую карьеру! И как вы хотите - в этой ситуации разрешать им снова? Они снова дефолт устроят!

- Что же будет делать в нынешней ситуации правительство?

У гайдаровской экономической системы схема очень простая: в их понимании управление всей экономикой - это сбалансированный бюджет. Если бюджет сбалансированный, то все хорошо. На это я привожу такой пример: в семье - папа, мама и непутевый сынок. Сынок не работает, а пьет, гуляет, но, поскольку родители богатые, у него устойчивый бюджет. Но вдруг умирают мама и папа, и у сынка два варианта: взяться за ум и пойти работать либо транжирить наследство.

Что делают наши чиновники? Они говорят Путину: мы хотим снизить социальные расходы. Тот отвечает: нельзя этого делать! Нельзя? Тогда будем транжирить наследство. Какое наследство? Первое - это фонды, второе - это бизнес, который платит налоги. То есть вместо того, чтобы бизнес платил, условно говоря, 100 рублей в месяц, с него берут тысячу - и он умирает. Есть же масса историй, когда предприятие получило аванс на производство продукции и уже расписало все платежки - поставщикам, на зарплату и т. п., а вечером приходит налоговый инспектор и говорит: я налагаю арест на ваш счет, потому что нам не хватает денег на выполнение плана, а у вас как раз поступили на счет деньги, мы их забираем. На предприятии возмущаются: это не наши деньги, мы должны выполнить заказ! Налоговая: через три месяца можете подать в суд, а сейчас деньги мы у вас забираем в виде аванса будущих платежей, потому что надо обеспечить поступление в бюджет. И неважно, что предприятие обанкротится и тысяча работников окажется на улице! Главное - налогового инспектора не накажут...

Вот такая политика у нашего правительства: увеличение корпоративных и частных налогов. Что бы нам ни говорили, они все равно будут увеличивать налоги на недвижимость - за квартиры, за дачи. Причем запредельно!

- Какой выход найдут для латания дыры, как думаете?

Начнут деньги печатать. Думаю, они это уже делают втихаря. А когда они печатают деньги, данные средства попадают в специальные банки, и первое, что делают банки, - покупают на них валюту. И хранят их до конца года, а за неделю до Нового года отдают их предприятиям. Представляете, строительной компании весь годовой заказ приходит 25 декабря, и они за 6 дней должны все раскидать? Кому?! Поставщикам? Во-первых, поставщики уже частично умерли, потому что год им никто не платил. Во-вторых, они все равно за такой срок ничего поставить не успеют. Такая история была в прошлом году: несмотря на дефицит бюджета, они 1,5 триллиона рублей нашли в конце года, а казначейство и банки просто не успевали донести их до предприятий. Скандал был грандиозный! И Путину доложили, потому что там и оборонка была.

«ЦЕНТРОБАНК ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО СТИМУЛИРУЕТ ВЫВОД КАПИТАЛА»

- Для модернизационного скачка нужен капитал. Где его взять?

В России дикая недомонетизация! В той базовой экономической программе, которую я написал и для «Гражданской платформы», и для «Родины», это четко описано: если бы в нашей стране нормально работала экономика, то есть если бы доля реального сектора резко увеличилась, если бы проходили рублевые платежи, то можно было бы реально обеспечивать вполне нормальный рост за счет восстановления рубля как инвестиционной валюты. При этом, разумеется, рублей понадобится больше. Чтобы обеспечить безинфляционный рост российской экономики за счет эмиссии, мы можем без инфляции обеспечить 5 - 10 лет с темпами роста в 7 - 10 процентов. Просто за счет того, что мы будем увеличивать сферу оборота рубля, создавать институты развития и за счет эмиссии их наполнять.

Приведу еще один пример. В 1995 году я написал программу восстановления сбережений (утраченных усилиями Гайдара - Чубайса) для правительства, и там схема была такая: создаются акционерные общества, владельцами которых являются владельцы сбережений. Уставной капитал пополняется в течение 10 лет за счет эмиссии, а акционерные общества на эти деньги должны создавать новые предприятия. Таким образом, нет кредитной нагрузки. В силу того, что предприятия строят на эмиссионные деньги, эти 10 лет все доходы от деятельности они отдают гражданам в виде дивидендов. И все контракты, все доходы, бюджет должны быть в открытом доступе для акционеров, а акционеры - это 100 миллионов человек. А когда капитализация предприятий становится сравнимой с утраченными сбережениями, то нужно разрешить эти акции продавать.

Так вот в процессе мы обнаружили, что в результате такой эмиссии у нас происходит не инфляция, а дефляция, поскольку сфера оборота рубля растет быстрее, чем мы печатаем деньги. То есть дополнительная эмиссия повышает оборот рубля для этих предприятий.

То есть, получается, правильно делают, что деньги втихаря печатают? Для модернизации нужно включить печатный станок?

Надо понять одну простую вещь: если вы сегодня дадите человеку денег, он не будет их вкладывать ни в какую модернизацию, а купит валюту. По этой причине надо ввести ограничения на валютно-обменные операции. Теоретически все для этого есть, а практически есть статья МВФ, которая запрещает ужесточать валютные обменные операции, и Центробанк из штанов выпрыгивает, чтобы выполнить эти указания. Открою вам страшную тайну: поскольку в 2014 году ФРС США остановила эмиссию для транснациональных банков, они стали страдать от потери ликвидности и по этой причине сегодня раскулачивают тех, у кого есть «заначки». То есть вывод капитала из России - это целенаправленная политика Центробанка по указанию внешних сил, они целенаправленно стимулируют вывод капитала. Мы потеряли около 200 миллиардов долларов с 2014 года. Китай потерял около триллиона, сегодня взялись за Великобританию (через «панамское досье» пытаются вытащить деньги из британских офшоров).

«НАДО ЗАТЯНУТЬ ПОЯСА...»

- Как вы считаете, что нужно делать нам, людям среднего поколения, у которых нет миллиардов и которые хотят, чтобы в нашей стране начались реальные дела по улучшению жизни людей, а не имитация деятельности? (Сергей)

Сейчас надо затянуть пояса, держаться за работу, понимать, что спад экономики будет еще несколько лет. Даже если мы начнем новую экономическую политику, результат она даст не раньше, чем через полтора-два года.

- Дефолт возможен? Люди уже успели кое-что накопить на банковских счетах...

Дефолта пока не будет. Может быть, будут неприятности из-за того, что у каких-то банков отберут лицензию, поэтому надо раскидывать деньги по банкам, чтобы не было превышения гарантированной государством суммы компенсации. Ни в коем случае не надо пытаться какими-то операциями нажить себе капитал, потому что для рядового обыватели все эти попытки сегодня обернутся потерей денег. Думаю, что до Нового года будет еще одна девальвация. Потому что надо бюджет балансировать.

- Сильная девальвация?

Это невозможно предсказать! Я же экономист, специалист по денежно-кредитной политике, поэтому я могу сказать, как было бы действовать логично. Но я не знаю, чем руководствуется Набиуллина.

Фото: kremlin.ru

«ЕСЛИ ПУТИН НАЧНЕТ ЗАХВАТЫВАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ, ТО ОН ВЫРВЕТСЯ»

- Есть несколько вопросов о выборах президента в 2018 году.

Давайте сначала доживем... Если Путин сдастся, то все будет решать правительство, которое, скорее всего, скажет: «Владимир Владимирович, с Западом отношения сложные, поэтому вам лучше уйти, а мы обещаем, что трогать вас не будем, если Запад не будет слишком на этом настаивать». Рано или поздно ему начнут давать по рукам. Если же Путин начнет захватывать реальную власть, то он вырвется. Если вырвется, то есть шанс.

- Он в одиночку прорывается или у него есть рядом верные «чекисты»?

Ряд «чекистов» уже давно окоммерциализировались полностью... Конечно, если он сейчас скажет: «Ребята, вы мне нужны», - знаете, сколько к нему ломанется!

- Но воли Путину не занимать! Как вы оцениваете, что стоит за атакой, к примеру, на Бельянинова и Иванова?

Есть гипотеза, что это отставка тех людей, которые слишком активно играли в коммерческие игры с либеральной командой.

- В заговор против Путина вы не верите?

Нет. Заговор такой - пассивный. Как вы считаете, итоги выборов - это заговор против Путина? Нет, это не заговор, это естественная защита бюрократической машины. А Иванов в этом смысле - абсолютный бюрократ.

- Деньги Захарченко - это не на майдан было собрано?

Я думаю, что это чей-то общак. Вы думаете, что в Москве такая одна квартира с деньгами? Другое дело, что те, кому они принадлежат, будут сильно недовольны... Но то, что такие деньги были конфискованы и предъявлены обществу, - это серьезный показатель того, что что-то меняется. Уровень политического противостояния очень сильно растет. Другое дело, что пользы от этого для обывателя не будет. Пока. Сначала должен произойти прорыв, и если он закончится победой модернизационных сил, то через год-полтора можно будет ожидать улучшения.

Фото: kremlin.ru

- Володин может оказаться преемником Путина? (А. Борисов)

В нашей стране с поста председателя парламента никто никогда не продвигался. Поэтому я думаю, что Володин не очень рвался на эту должность. Но ему сказали: раз это ты организовал такие результаты выборов, вот иди и разбирайся...

«ХИЛЛАРИ ПОТРЕБУЕТ СНЯТЬ ПУТИНА В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ»

- Выборы президента США можно назвать событием года?

Да, конечно. Я исхожу из того, что там голосование идет не за демократов или республиканцев, а выбор такой: либо спасаем мировую банковскую систему, либо экономику США за счет мировой банковской системы. Выборы 2014 года (в Палату представителей США - прим. ред .) показали, что народ США целиком за спасение своей экономики, за банкиров голосовать не будет. Если Трамп сумеет внушить американскому народу, что Клинтон представляет интересы банкиров, то он победит.

- Какой ваш прогноз?

Я считаю, что у Трампа есть серьезный шанс.

Я думаю, если победит Хиллари, то она организует локальные «войнушки» и сильную склоку в России, потому что она сама сказала, что потребует от своей агентуры (то есть от Набиуллиной, Кудрина, Волошина) снять Путина в течение трех месяцев.

Я вижу, что правительство России готовит под это дело массовые выступления трудящихся в конце осени - начале зимы. Но это не «оранжевая революция»! На «оранжевую революцию» выходят с флагом, а под флагом «Долой Путина» никто не выйдет. Поэтому целенаправленно создаются проблемы: повышаются тарифы и налоги, начинается стимулирование ювенальной юстиции и т. п. Плюс к этому, думаю, под зиму будут устраиваться массовые аварии в коммунальной сфере. Для того, чтобы люди начали выходить на улицу. Они выходят, их начинают разгонять, обижать - люди возмущаются. И тогда им будут вбрасываться лозунги: «Это Путин виноват!» То есть не сначала лозунги, а потом люди на улицу, а наоборот: сначала люди на улицу, а потом лозунги. Думаю, что вот это готовится.

Если же победит Трамп, то он будет разговаривать с Путиным, но, как у всех бизнесменов, это будут жесткие переговоры. И у Путина начнутся проблемы, потому что после договоренностей с Трампом надо будет их выполнять, а кто это будет делать? Набиуллина? Шувалов? Дворкович? А они работают на Клинтон!

- Прочитал, что «болезнь» Хиллари Клинтон - это уловка, чтобы она смогла отказаться от участия в выборах по состоянию здоровья. Тогда у Барака Обамы якобы есть шанс остаться президентом США, это позволит не допустить прихода к власти Дональда Трампа. Это так? (Эдуард)

Я думаю, что это чисто психосоматика от нервного напряжения.

Фото: archive.government.ru

«У НАС ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ ТОЧНО»

А смысл какой? Написание нормальной программы, которую можно будет исполнять, стоит от полумиллиона до миллиона долларов. И писать ее должны как минимум несколько десятков человек, потому что нужно разработать отраслевые части. Если отраслей 20, то нужно по крайней мере 40 специалистов в своих областях. Они в стране есть, например по нефтехимии есть у вас в Татарстане. Но я не могу же сказать: напиши-ка мне, дружок, отраслевую программу, плюнув на всю свою текущую работу и потратив на это два месяца! Я им должен предложить за это хотя бы 10 - 20 тысяч долларов. Они могут не взять, но я должен предложить. Вот и считайте: 20 отраслей по 20 тысяч долларов - 400 тысяч долларов вынь да положь сразу... Потом все надо согласовать, написать макроэкономическую часть... Поскольку я писал такие программы, я понимаю, сколько это стоит. Нужно минимум полмиллиона долларов! Кто их должен дать?

- Сегодня Путину пишут отдельные программы Кудрин и Глазьев...

Глазьев не пишет, если только Столыпинский клуб. А у Кудрина, конечно, на это деньги есть. Но мы и так знаем, что он напишет! Зачем ему писать: взял программу 90-х годов - и все. А что касается Столыпинского клуба, то я не знаю, кто там пишет. Меня не позвали.

- Глазьев уже несколько раз обнародовал стратегические программы.

Но это не программы действия для правительства. Еще не забудьте - у него нет реальной информации о состоянии дел в экономике. В Великобритании теневое правительство имеет такой же доступ к документам, что и реальное, причем в режиме реального времени. А у нас получить информацию - это нереально! Я помню, как мы в 1997 году выколачивали информацию из казначейства, а оно категорически отказывалось давать президенту страны информацию о своих счетах. Они говорили: пускай президент лично на встрече с министром финансов запросит эту информацию, и мы ему лично на бумажке дадим. Но, как понимаете, президент в их бумажках не поймет ни бельмеса...

«У него [Глазьева] нет реальной информации о состоянии дел в экономике. У нас получить информацию - это нереально!» Фото: «БИЗНЕС Online»

- Откуда все-таки Путину мобилизовать новую элиту?

Не знаю. Хотелось бы надеяться, что они ищут.

- Кто будет вычислять этих людей?

- Какие основные критерии должны быть для отбора этих людей - неподкупность, интеллект?

Неподкупность всегда условна... 10 процентов людей берут всегда, даже под страхом отрубания руки, 10 процентов не берут никогда, а остальные 80 процентов - как все. Просто нужны люди, которые понимали бы, что есть цели и задачи, которые важнее, чем все остальное.

- Для этого нужна идеология!

Да-да, патриотизм, правильная политэкономическая идеология.

- Чего нам ждать в 2017 году - в стране и мире? (Леонид)

Будет продолжение того же самого: рост налогов, экономический спад, сокращение доходов населения.

- Большая война будет?

Нет. У нас войны не будет точно. Если придет Клинтон, она может устроить большую войну на Украине. И в мире будет много-много небольших войн, в том числе, возможно, в Восточной Европе.

- В завершение вопрос о вашем конфликте с Доренко. Почему вам отказали на радиостанции «Говорит Москва»?

Ему сказали, что если будет произнесено хоть одно слово о фальсификации выборов, то он вылетит с поста главного редактора немедленно. Я знал, что ему это сказали. Это сказали всем. А я вел там авторскую колонку, а если она авторская, то я сам знаю, что мне говорить. Соглашаться на запрет каких-то тем - это значит, будут запрещать и потом. А у меня позиция однозначная: или я веду свою авторскую передачу, как считаю нужным, или не веду вообще.

- Доренко себя по-хамски повел в этой ситуации?

Не очень. Это было не столько хамство, сколько истерика по поводу себя самого. А что ему оставалось делать?!

- Вы больше не ходили туда?

Нет. Но если Доренко правильно извинится, то может быть. Пусть публично об этом скажет.

- Михаил Леонидович, спасибо за откровенный разговор.

Михаил Леонидович Хазин родился в Москве 5 мая 1962 года. Окончил механико-математический факультет МГУ (1984).

1984 - 1991 - научный сотрудник Академии наук СССР.
1992 - начальник аналитического отдела Элбим-банка.
1993 - 1994 - сотрудник р абочего центра экономических реформ.
С 1994 - работал в министерстве экономики РФ, 1995 - 1997 - начальник департамента кредитной политики министерства экономики РФ.
1997 - июнь 1998 - заместитель начальника экономического управления президента РФ.
1998 - 2000 - частный консультант.
2000 - 2002 - работал в аудиторско-консультационной компании «Современные бизнес-технологии».
С конца 2002 года - президент компании экспертного консультирования «Неокон».

, Москва) - российский экономист , статистик , публицист , журналист, теле- и радиоведущий, бывший чиновник администрации президента . Был одним из ведущих программы «Диалог» на РБК и являлся ведущим программы «Экономика по-русски» на Русской службе новостей . В качестве приглашённого эксперта выступал на радио «Эхо Москвы » и в телевизионной программе «Однако ».

С осени 2002 года до марта 2015 года являлся президентом ООО «Компания экспертного консультирования „Неокон“».

Автор многочисленных публикаций в журналах «Профиль », «Эксперт », «Однако ». Является создателем и постоянным автором интернет-сайта Worldcrisis.ru, на котором размещаются обзоры состояния и прогнозы развития мировой и российской экономики. В 2003 году написал в соавторстве с А. Кобяковым книгу «Закат империи доллара и конец Pax Americana». Один из ведущих программы "Экономика" на радиостанции "Говорит Москва"

Биография

Михаил Хазин является сыном ведущего научного сотрудника РАН Леонида Григорьевича Хазина . Отец занимался в институте теорией устойчивости , а мать преподавала в высшую математику . Дед Хазина Григорий Лейзерович в 1949 году получил Сталинскую премию за участие в создании системы ПВО Москвы с официальной формулировкой «за разработку новой аппаратуры». Брат Михаила Хазина, академик РАХ Андрей Хазин , являлся членом Совета Федерации , профессором ГУ - ВШЭ , в настоящее время заведующий кафедрой в МГУ им. М. В. Ломоносова.

Хазин родился в Москве 5 мая 1962 года, учился в математической школе. По собственному признанию, мечтал учиться в МГУ , но был вынужден в 1979 году поступить в Ярославский государственный университет . Уже на втором курсе перевёлся на механико-математический факультет МГУ , который закончил в 1984 году по специальности статистик (кафедра теории вероятностей) . По распределению попал в к Алану Георгиевичу Гривцову, где занимался теоретическим обоснованием прикладных задач химической физики с 1984 по 1989 год. На сайте Физического Института им. Лебедева приведены аннотации нескольких работ Хазина по статистической физике .

После этого два года проработал в Институте статистики Госкомстата СССР под руководством Эмиля Борисовича Ершова .

В 1992 году возглавлял аналитический отдел ЭЛБИМ-банка, а с 1993 года перешёл на государственную службу. В 1993-1994 годах Хазин был сотрудником Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ . С 1994 года работал в министерстве экономики РФ , в 1995-1997 годах возглавлял департамент кредитной политики министерства . По словам самого Хазина, в 1996 году он должен был стать замминистра (на тот момент министерство возглавлял Евгений Ясин), однако назначение заблокировал первый заместитель Ясина - Яков Уринсон . Разногласия с Уринсоном возникли из-за доклада Хазина , подготовленного для ноябрьской коллегии Минэкономики по неплатежам, в котором Хазин утверждал, что «сокращение денежной массы в российских условиях ведёт не к уменьшению инфляции, а к увеличению» . С 1997 по июнь 1998 года - заместитель начальника экономического управления Президента России. Является действительным государственным советником РФ III класса в отставке . Сам Хазин считает, что его уволили с госслужбы «за категорическое нежелание идти на компромисс», и добавляет что после увольнения он «десять лет был невыездным» .

С 1998 по 2000 годы - частный консультант, затем до 2002 года работал в аудиторско-консультационной компании «Современные бизнес-технологии», c конца 2002 года - президент компании экспертного консультирования «Неокон» , специализирующейся на стратегическом прогнозировании и связях с государственными структурами (GR) . В это же время Хазин совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса , которая нашла отражение в книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana», выпущенной в соавторстве с Кобяковым в 2003 году .

С осени 2002 года до марта 2015 года являлся президентом ООО «Компания экспертного консультирования „Неокон“». В 2015 году основал «Фонд экономических исследований Михаила Хазина».

Последние несколько лет Хазин является членом экспертного совета «Экономика и этика» при Патриархе Московском и всея Руси .

Также Михаил Хазин является членом Общественного совета Федеральной службы по тарифам (ФСТ России)

Экономическая теория

Теория экономического кризиса

Описывая свою работу на государственной службе, Хазин говорит, что считал основной задачей «разбираться, как реально устроена экономика, и устранять проблемы на пути экономического роста» в России. В октябре 1997 года экономическое управление отправило президенту доклад, в котором прогнозировало развитие кризиса в России летом 1998 года при действующей на тот момент финансово-экономической политике .

В своих ежегодно публикуемых прогнозах Хазин последовательно развивает тему неизбежного мирового экономического кризиса. К его основным тезисам относятся невозможность продолжения стимулирования конечного спроса и расширения рынков, падение финансово-экономических показателей, снижение уровня разделения труда и распад мировой экономики на несколько валютных зон.

Хазин вместе с начальником отдела экономического управления Олегом Вадимовичем Григорьевым после ухода с государственной службы продолжил изучение причин дефолта . В 2001 году, изучая межотраслевой баланс США, Григорьев выдвинул концепцию технологических зон. К концу года основные моменты теории были уже сформулированы и виден масштаб ожидаемого кризиса. Сам Хазин видит основной проблемой кризиса потерю среднего класса, который является основой социально-политической стабильности общества . Главной причиной кризиса Хазин считает исчерпание конечного спроса, усугублённое чрезмерным стимулированием потребительского спроса и неконтролируемой эмиссией доллара .

После кризиса, по предположению Хазина, доллар перестанет быть глобальной валютой, а станет региональной, вместе с ним появятся другие региональные валюты, в числе которых он называет евро, юань, иену, динар и рубль (последние три - возможно) . 17 ноября 2011 года в Астане на заседании дискуссионного клуба «Эксперт» при Фонде национального благосостояния «Самрук-Казына » Хазин прогнозировал разделение экономического мира на «кусочки»: «Я могу сказать, что закончится это всё через 5-8-10 лет разделением мира на отдельные кусочки. В результате те правила, к которым мы привыкли, будут меняться» . Эту же позицию Хазин высказал во время выступления в Евразийском клубе МГИМО «Молодая Евразия» в марте 2013 года и на форуме «Диалог Цивилизаций» в октябре того же года .

Хазин выступал против вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) . Свою позицию он высказал на V Международном конгрессе «Открытая Россия: партнерство для модернизации» 25 марта 2011 года .

Публичные выступления

Многие российские СМИ, включая телеканал РБК-ТВ , журналы «Эксперт» и «Итоги», slon.ru , газеты Известия и Комсомольская правда , информационную группу Интерфакс , называют Хазина известным российским экономистом. По оценке профессора Дмитрия Огнева выступления Хазина совмещают живой язык и доступность для широкой аудитории .

В 2000 году в журнале «Эксперт» вышла статья Хазина и Григорьева, в которой они дали прогноз экономического кризиса в США, ожидаемого в том же году и приводящего к падению среднего потребления в мире в 1,5-3 раза . Опасение крупных терактов в США Хазин высказывал в октябре 2008 года, вместе с предсказанием такого развития начавшегося мирового финансового кризиса в срок от двух месяцев до трёх лет: «экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10-12 тяжёлой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши» .

В конце 2009 года, выступая перед уральскими бизнесменами, Хазин прогнозировал, что существующая сегодня мировая экономическая система неизбежно рухнет, средний класс прекратит своё существование, ВТО развалится через 2-3 года, но у России, благодаря этому, появится шанс на выживание - потому что всем странам вскоре придётся начинать с нуля .

В прогнозе на 2012 год Хазин предсказывал «начало мощной эмиссии в США, избежать которой практически невозможно. Точнее, возможно в случае ужесточения денежной политики, но до выборов в США такой сценарий маловероятен. Так вот, как только эмиссию запускают (самое позднее - в начале лета 2012 года, чтобы она могла оказать позитивное влияние на результат президентских выборов в США, для Обамы, разумеется), цены на энергоносители резко и сильно вырастают - быть может, до 150-200 долларов за баррель. В этот момент у многих представителей российских элит и управленцев появится ощущение, что счастье вернулось, однако это благоденствие будет продолжаться очень недолго. Затем, через 3-5 месяцев, начнется мощная инфляционная волна»

О. Бычкова ― Добрый вечер. Это программа «Особое мнение». С особым мнением экономист Михаил Хазин. Добрый день.

М. Хазин ― Добрый день. Вечер уже.

О. Бычкова ― Хорошо, у кого как. Нас видят в разных частях света и у всех все по-своему. Загадочная история сегодня развивается с компанией «Роснефть» и «Башнефть», АФК «Система». Все следят за приключениями этого судебного иска.

М. Хазин ― Желтого чемоданчика.

О. Бычкова ― Да, абсолютно. Волшебная какая-то история. Именно. Потому что вдруг оказалось, вначале сообщили, что будто бы «Роснефть» отказалась от иска к АФК «Система». Потом «Роснефть» сказала, что ничего подобного, в адрес суда был направлен документ из Москвы от имени «Роснефти», а суд в Башкирии, где говорилось, что в связи с достижением мирового соглашения компания отказывается от всех претензий и этот документ, сказал представитель «Роснефти», с явными признаками фальшивки. Вообще все непонятно. И теперь это ходатайство об отказе «Роснефти» и «Башнефти» к АФК «Системе» удалено из картотеки дела Арбитражного суда Башкирии. Что это такое вообще?

М. Хазин ― Есть несколько вариантов. Самый простой - что кто-то решил подзаработать. Ну, посмотрите, 20% вверх, 20% вниз. Одноразово можно слупить бешеные деньги. А при этом соответственно делать ничего не надо.

О. Бычкова ― Ну как не надо. Нужно придумать способ, этот фальшивый иск. Отправить его.

М. Хазин ― Это не фальшивый иск, это уведомление.

О. Бычкова ― Ходатайство.

М. Хазин ― Обычное письмо. Любой человек, который понимает, как устроено делопроизводство и который видел документы, которые там лежат, в состоянии сварганить такую штуку. Но это гипотеза. Я лично не вижу в этом ничего удивительного, более того, за долю малую какой-нибудь представитель башкирского суда может сказать типа: да, получили.

О. Бычкова ― Это еще более гипотеза. Мы подчеркиваем.

М. Хазин ― Да, а что в этом такого собственно. Теоретически мировое соглашение быть может, я не вижу ничего такого, потому что АФК «Система» в общем понимает, что у него рыльце в пушку и недели три назад генеральный директор АФК «Системы» выдал замечательный комментарий к этому иску, когда он появился. Который звучал примерно так, как в известном анекдоте: мы ничего не знаем, и вообще вы сами во всем виноваты.

О. Бычкова ― Это наглая ложь и не совсем так.

М. Хазин ― Это наглая ложь и не совсем так, и вообще вы сами во всем виноваты. Дело в том, что, вообще говоря, то, что делала АФК «Система» с «Башнефтью» - это абсолютно традиционное поведение всех прихватизаторов. Когда приватизация задумывалась, я напоминаю, что логика была очень простая. Мы продаем компании задешево, но зато тот, кто покупает, берет на себя обязательства вложить инвестиции, сохранить рабочие места и так далее. Традиционно линия была следующая. Деньги, которые якобы считались инвестициями, переводились на счет компании и в тот же день уводились. Дальше в течение нескольких месяцев из компании выжимались все оборотные средства. Все, что в ней было разумного и что можно было быстро продать, ну например, чугунный пол в цехах, у которого были, перевозились тяжелые изделия, продавали на металлолом. На таком уровне. Станки продавались на металлолом и так далее. И после чего…

О. Бычкова ― Так было не со всеми компаниями.

М. Хазин ― Так было практически со всеми.

О. Бычкова ― Нет. Компании, которые были приватизированы и потом стали просто, «Норильский никель» какой-нибудь.

М. Хазин ― Нет, секундочку. Не надо путать с сырьевыми компаниями. Во-первых, их не продавали, их дарили. А, во-вторых, еще раз повторю, это компании, которые производили экспортное сырье. Компании, которые что-то делали, их уничтожали вчистую. Есть серьезные основания считать, что целью как раз и было уничтожение. Так вот, реальной целью. Не той, которая озвучивалась.

О. Бычкова ― Чьей целью?

М. Хазин ― Организаторов, естественно.

О. Бычкова ― То есть уничтожить советскую промышленность.

М. Хазин ― Да.

О. Бычкова ― Не своровать что-нибудь, например, а уничтожить.

М. Хазин ― А воровство было побочным актом. Ну например, совершенно классический…

О. Бычкова ― Тоже на самом деле не все, не все тоже промышленные предприятия постигла такая судьба.

М. Хазин ― Нет, не все.

О. Бычкова ― Многие из них существуют до сих пор. Еще с давних советских времен.

М. Хазин ― Незначительное количество из тех, которые были. Но было много стандартных приемов, например, была цепочка: КБ – опытное производство, массовое. Целенаправленно вертикальная цепочка приватизировалась по отдельности, и в массовом производстве, поскольку оно было, оно еще какое-то время существовало, КБ и опытное производство умирали. И потом когда неожиданно обнаруживалось, что продукция устаревала на этом массовом производстве, то уже даже нельзя было вспомнить, кто были те люди, которые были в состоянии…

О. Бычкова ― Скажем, были и такие примеры и другие.

М. Хазин ― Я практически не знаю, я сейчас объясню…

О. Бычкова ― Я только не поняла, кто задумал все это.

М. Хазин ― Вернемся к «Башнефти».

О. Бычкова ― Подождите. Скажите, кто это задумал.

М. Хазин ― Я не знаю, кто это задумал физически. Если говорить о том, кто это посоветовал…

О. Бычкова ― ЦРУ, марсиане. Я не знаю.

М. Хазин ― Кто советовал, я не уверен, что исполнитель был ЦРУ, потому что это не ЦРУшное это дело, если говорить о работах. Если говорить о ситуации, кто этим занимался в России, занимался этим, был такой российский центр приватизации, который возглавлял некий Максим Бойко. И где писались планы приватизации, действовал он на американские деньги. Они где-то 2 млрд. долларов освоили.

О. Бычкова ― И все-таки опять американские враги.

М. Хазин ― Это не враги. Это скорее конкуренты. Но это было вполне целенаправленная политика. А вот что касается «Башнефти» и соответственно АФК «Система», то казалось бы, вы получили очень интересный актив. Вы получили башкирскую компанию, в Башкирии и Татарии большая часть народнохозяйственного комплекса была сохранена. По итогам 90-х, 2000-х годов. Так вот то, что делалось с «Башнефтью», один к одному напоминало ту линию. Деньги были вытащены и сильные внутренние активы «Башнефти» тоже были вытащены. После чего было принято решение, что передача «Башнефти» была осуществлена незаконно. С точки зрения здравого смысла то, что ты взял незаконно то ты и должен вернуть. А АФК «Система» вернула вот этот обмылок, который остался. То есть с вытащенными оборотными средствами и другими явными убытками. Именно это и было передано «Роснефти». В процессе очередной приватизации. Так вот, возникает вопрос, я не видел документов, но есть у меня сильное подозрение, что продавалось именно то, что было до того, как эта компания оказалась в руках АФК «Система». И когда «Роснефть», проведя инвентаризацию, это довольно длительный процесс, он много месяцев занимает. Обнаружила, что ему дали не совсем то, что было обещано, то она подала в суд. Более того, у меня есть гипотеза. Ее трудно проверить. Я напоминаю, что у «Роснефти» есть достаточно крупный миноритарный акционер. Компания «Бритиш петролеум». Я не исключаю, что именно независимые директора «Роснефти» и представители «Бритиш петролеум», обнаружив такое безобразие, подняли хай. По банальной причине. Потому что капитализация «Роснефти» она играет существенную роль в капитализации Би-Пи. То есть иными словами они должны признать, что их кинули. Они же не могут это в своей… Ну хорошо, в нашей стране все возможно. Но в Великобритании как-то сложно. Я сильно подозреваю, что весь этот судебный процесс связан с абсолютно объективными причинами. Что эту дырку в балансе «Башнефти» легализовать на Западе совершенно невозможно. Ну, вот и все.

О. Бычкова ― То есть вот в этой битве крокодила с бегемотом вы на стороне крокодила.

М. Хазин ― А я считаю, что в этом месте, безусловно, «Роснефть» имеет полное моральное право претендовать на компенсацию тех убытков, которые создала АФК «Система» своими действиями. Но еще раз повторяю, что некоторые косвенные данные, в том числе интервью гендиректора АФК «Система», которое я прочитал, я не очень следил за всей этой историей, потому что она мне, в общем, показалась достаточно типовой. Но я случайно наткнулся, гуляя по интервью, на это интервью. И я его прочитал. Оно у меня вызвало, я просто много видел таких интервью, оно совершенно однозначно показывает, что он сам совершенно не уверен, что у него с точки зрения этого суда сильная позиция.

О. Бычкова ― Давайте продолжим тему американских врагов, которые конечно не остановились на том, чтобы разрушить российскую промышленность, бывшую советскую. И все время ищут новые какие-то поводы для разрушения. Вот…

М. Хазин ― А вы себе масштаб разрушений представляете?

М.Хазин: Существовала гипотеза, что Великобритания хотела сделать халифат

М. Хазин ― Один из 100?

О. Бычкова ― У вас есть статистика, сколько?

М. Хазин ― У меня прямой статистики сегодня нет. Но она крайне…

О. Бычкова ― Поэтому мы не можем говорить один из 100, 50 из 100.

М. Хазин ― Нет, не 50.

О. Бычкова ― Хорошо, когда у вас будет статистика, нет, это не статистика, это ваше предположение. Когда она будет, мы ее обсудим. Потому что у меня сейчас статистики нет, у меня есть только личные наблюдения.

М. Хазин ― Про личные наблюдения я вам могу сказать, например, следующее. Что СССР контролировало примерно 40% рынка мировой авиационной техники. Сегодня этого нет. Вообще ни в каком виде. Все попытки восстановить нашу авиационную промышленность, производство авиационной техники заканчиваются тем, что люди, которых в СМИ называют представителями Запада, очень активно этому мешают. Ну, например, известный чубайсовский коллега господин Христенко остановил производство ИЛ-96. А господин Греф не дал запустить в производство ТУ-334.

О. Бычкова ― Вот прямо лично один остановил, а другой…

М. Хазин ― Личным решением. Да. Один как вице-премьер, другой как министр экономического развития.

О. Бычкова ― И, разумеется, тоже из враждебных намерений.

М. Хазин ― Вы знаете…

О. Бычкова ― Об этом даже можно не спрашивать, конечно же, да. Американские деньги.

М. Хазин ― Поскольку они входят в либеральную команду, было бы странно, если бы это там не торчали чьи-то уши. Вне всякого сомнения, я могу сказать сразу…

О. Бычкова ― А потом эти люди сейчас занимаются тем, что…

М. Хазин ― Представитель Боинга объяснял мне в том числе, замечательную фразу, что мы заплатили столько денег, чтобы ваша авиационная промышленность была ликвидирована, что не надейтесь, что вам удастся ее восстановить. Вряд ли он врал.

О. Бычкова ― Вы знаете…

М. Хазин ― Или вы хотите сказать, что господин Христенко и господин Греф до сих пор живут на зарплату.

О. Бычкова ― Вот этого я совершенно не знаю. Если у вас есть точные данные, зарплаты, доходов и расходов этих уважаемых господ, то вы представьте…

М. Хазин ― На примере господина Христенко могу сказать, что он и как его жена, будучи все время на государственной службе, умудрились каким-то образом получить какое-то душераздирающее по цене и по размерам поместье на берегу Москвы-реки. В пределах Москвы. Об этом много писалось в газетах.

О. Бычкова ― Хорошо. Давайте мы все-таки пойдем дальше и не будем углубляться в эту тему. Я знаете, только всегда не понимаю, действительно есть множество попыток восстановить отечественное авиастроение, одни из них более удачные, другие менее удачные. Но при этом, например, военная авиация прекрасно себя чувствует. Почему же враги не уничтожили…

М. Хазин ― Видимо, потому что…

О. Бычкова ― Подождите. Почему же не уничтожили враги военную авиацию, хотя это казалось бы, более очевидно было сделать.

М. Хазин ― Видимо, не добрались.

О. Бычкова ― Ну как.

М. Хазин ― Вот так, не сумели. Военные не добрались.

О. Бычкова ― Почему не добрались?

М. Хазин ― Ну потому что. Хотя на самом деле частично уничтожили. Махинация Уринсона с МиГом общеизвестна. До МиГа добрались.

О. Бычкова ― Россия занимает очень крепкие позиции на рынке военной авиации.

М. Хазин ― По всей видимости, если бы не эти ребята, то занимала бы еще более крепкие позиции.

О. Бычкова ― Ну куда уже более. Вот я открыла специально: военное самолетостроение - второе место в мире. Вертолетостроение – третье место в мире. Чем плохо.

М. Хазин ― А почему не второе. А кому мы уступили?

О. Бычкова ― Третье - прекрасно. В общем, короче говоря, не сходится у вас тут что-то.

М. Хазин ― У меня как раз все сходится.

О. Бычкова ― Давайте продолжим тему врагов. Все-таки в другом аспекте. Потому что враги не дремлют и вводят новые санкции против России. Но только не могут определиться, какие. Пугают ли вас новые санкции, которые предложены сейчас американскими законодателями.

М. Хазин ― Меня вообще не пугают никакие. А если говорить о тех санкциях, которые они предлагают, там есть вещи, очень опасные для России. Это и запрет на покупку российских ценных бумаг и дальнейшие ограничения на рефинансирование российских финансовых институтов. Но, вообще говоря, это санкции еще и чисто коммерческие. Согласитесь, введение санкций против ЕС в случае, если они будут покупать дешевый российский газ, а не дорогой американский, это выглядит замечательно. Недаром в ЕС взвились, все даже Меркель. Поскольку это уже ни в какие ворота не лезет. Но при этом нужно понимать, что эти санкции в реальности - это схватка не каких-то конкретных персонажей против России, это схватка с Трампом. Это война…

О. Бычкова ― Это кто схватывается с Трампом?

М. Хазин ― Это война той части американской элиты, которая связана с транснациональными финансистами. То есть это Клинтон, это Петреус, ну собственно сейчас эта команда понесла довольно тяжелые удары. Прежде всего, на Ближнем Востоке. И сейчас у нее стоит вопрос о жизни или смерти. И по этой причине они очень активно наезжают на Трампа, который является представителем альтернативной группы в американском истеблишменте. И их задача – не допустить, чтобы Трамп какую-то часть своей программы реализовал. Они очень активно ему мешают. Одна из этих задач связать им руки в части его внешнеполитической деятельности. Потому что абсолютно очевидно, что успех у него такой очевидный может быть только во внешней политике. Еще раз повторю, их задача максимальным образом ослабить Трампа, имеются разные расчеты. Прежде всего, они рассчитывают на то, что им удастся в следующем году, когда будут промежуточные выборы, разрушить большинство республиканцев в конгрессе. Это уже не первая попытка была…

О. Бычкова ― Чтобы что дальше?

О. Бычкова ― Нормальная политическая борьба.

М. Хазин ― Не совсем. Потому что дело в том, что в реальности та группа, которая, вот еще раз повторяю, ее очень условно можно назвать либеральной. Хотя это не совсем так. Потому что это слово оно очень многозначно. И каждый его может понимать по-своему. В общем, та группа, которая находится под контролем транснациональных финансистов и от которой выдвигалась в президенты Клинтон, она соответственно очень боится, что в результате кризиса, который может произойти в любую секунду, начаться в острой стадии, они могут потерять власть. И их задача состоит в том, чтобы не допустить, чтобы у Трампа на момент этой истории были развязаны руки. Потому что в противном случае Трамп может сделать так, что к выборам 18-го или тем более 20-го года эта группа будет уже не в состоянии выдвинуть более-менее проходного кандидата.

О. Бычкова ― А почему демократическая партия должна быть вдруг не в состоянии выдвинуть проходного кандидата.

М. Хазин ― Демократическая партия может выдвинуть…

О. Бычкова ― С выдвиганием проходного кандидата в последний раз были как раз проблемы у республиканцев.

М. Хазин ― Так они выиграли выборы, то есть выдвинули проходного кандидата.

О. Бычкова ― И еле-еле он прошел практически.

М. Хазин ― Он прошел. А что касается еле-еле это вопрос очень спорный. Потому что я уже рассказывал, что я сказал о том, что эта группа элитная американская, то, что у нее большие силы были понятно по выборам в ноябре 14-го года, и тогда же я сказал о том, что очень вероятно, что она выдвинет человека, который сможет стать президентом. То есть это, в общем, абсолютно неслучайность. Это абсолютно естественное состояние.

О. Бычкова ― То есть извините, я не поняла. Неслучайность что? Что кто-то в недрах демократической партии выдвинет сильную кандидатуру, которая сможет стать президентом или не сможет стать президентом. Как обычно бывает на выборах.

М. Хазин ― Это все сложнее. Потому что это выборы были не между двумя партиями. Это была схватка между двумя крупными элитными группировками в США. И раскол был внутри партии. Потому что тот же Буш самый младший был на стороне той же команды, на которой была Клинтон. То есть этот раскол был не между партиями, а внутри партий. Это был раскол элитный куда более сложный. Вся проблема состоит в том, что та группа элитная, которую олицетворяют транснациональные финансисты и которая двигала Клинтон, она если сейчас даст Трампу свободу действий, то не исключено, что у нее уже не будет возможности влиять даже на демократическую партию. И кандидата от демократов на следующих выборах будут представлять другие группы.

О. Бычкова ― Ну и ладно.

М.Хазин: Это схватка не каких-то конкретных персонажей против России, это схватка с Трампом

О. Бычкова ― Они еще живы.

М. Хазин ― Что значит, они живы. Они никуда не могут деться.

О. Бычкова ― Физически и политически. Какие-то они неубиваемые.

М. Хазин ― До тех пор, пока существует, так устроенные элитные группы, они вообще теоретически могут существовать века. А соответственно до тех пор пока существует механизм эмиссии как инструмент поддержания экономического роста, те люди, которые эту эмиссию распределяют, они, безусловно, задают тон. В мировой политике. А сейчас у них начались…

О. Бычкова ― Проблемы. Ой, бедняжки. Хорошо, мы еще обсудим проблемы. И разные противостояния на разных фронтах. Несколько минут перерыва и затем продолжение.

О. Бычкова ― Мы продолжаем программу «Особое мнение». Только что слышим мы в новостях, что подписаны соглашения между президентами России и Киргизии, а у нас Атамбаев сейчас находится в Москве, в том числе о задолженности Киргизии перед Россией. 240 миллионов долларов простили. Это не слишком щедро, как вы считаете?

М. Хазин ― Надо смотреть, что написано в этом соглашении.

О. Бычкова ― Ну что там написано.

М. Хазин ― Не знаю.

О. Бычкова ― 240 миллионов.

М. Хазин ― Там заключен целый пакет соглашений. Вот надо их смотреть.

О. Бычкова ― То есть это списание за что-то.

М. Хазин ― Да.

О. Бычкова ― А как вы думаете, за что это может быть. За военную базу или за что.

М. Хазин ― Надо смотреть. Вы от меня хотите, чтобы я вам сказал, я же не знаю. Вот я понимаю, например, в 2000 годы, в конце 90-х было любимое занятие списывать долги за откаты. Вот это да. Это я понимаю. Когда вообще ничего не было. А просто в связи с тем, что страна бедная, туда-сюда, мы им прощаем 600 миллионов долларов, 800 миллионов долларов. Ну и при этом соответственно конкретные чиновники получали конкретные откаты. Здесь я не знаю, нужно разбираться.

О. Бычкова ― Давайте мы тогда вернемся к теме российско-американского противостояния. И поговорим о том, что происходит в Сирии, там развивается история с самолетами, полетами, сопровождением или без. И, в конечном счете, все опять стали говорить, что их российского, американского сотрудничества в Сирии ничего не получилось. И как вообще дело не перешло ровно к своей противоположности.

М.Хазин: То, что делала АФК «Система» с «Башнефтью», - традиционное поведение всех прихватизаторов

О. Бычкова ― Выходит.

М. Хазин ― Решение принято. Сам процесс он будет идти как-то. Это явление получило название брекзит. Так вот, а экономически они чего собираются делать. Потому что для того чтобы экономическое развитое государство могло существовать и дальше в рамках этого в своей экономической развитости, оно должно иметь рынки. Великобритании в ЕС сказали четко: ребята, мы свои рынки вам не отдадим. А в США после Трампа понятно вообще никого не пустят. Вопрос: какие были, что должна была Великобритания иметь в виду. Существовала гипотеза, что Великобритания хотела сделать халифат. И сделать его своим рынком.

О. Бычкова ― В Сирии?

М. Хазин ― Нет. Халифат. Все арабские страны от Марокко до Сирии. И все их привязать к фунту стерлингов.

О. Бычкова ― Чтобы они там расплачивались…

М. Хазин ― Чтобы они покупали продукцию Великобритании. Разумеется, объединить достаточно склочных арабов сложно, поэтому под это дело нужно было ликвидировать Израиль. О чем некоторые достаточно авторитетные люди в мире…

О. Бычкова ― А причем тут ликвидировать Израиль.

М. Хазин ― Потому что нужна какая-то сверхцель. Как объединить арабов. Сверхцель. Ликвидируем Израиль. Этот план, который, безусловно, существовал как план, но насколько реализовывался на практике это тема отдельная, стало очевидно, что он нереализуем после победы Трампа. Трамп человек куда более лояльный к Израилю, чем Клинтон.

О. Бычкова ― Подождите. Я все понимаю. Это выглядит чрезвычайно невероятно. Правдиво и достоверно. Эта гипотеза. Просто сразу все становится на свои места, но только за одним маленьким исходным моментом. Дело в том, что это ведь не Британию выперли из ЕС, она сама решила оттуда выйти.

М. Хазин ― Поэтому ей нужны рынки. И поэтому она готовила вполне целенаправленно…

О. Бычкова ― А зачем тогда куда-то уходить, чтобы потом искать рынки. Непонятно где.

М. Хазин ― Ну потому что Британия прекрасно понимала, что в рамках тех процессов, которые происходят, она самостоятельность в рамках ЕС кризисного потеряет. У нее был выбор, или соответственно она сохраняет ту независимость, которая у нее есть, но для этого ей надо из ЕС выходить.

О. Бычкова ― То есть, получается по этой логике, я все понимаю. Я совершенно с вами не спорю. Я понимаю, что действительно, например, членство в ЕС до момента брекзита для Британии это был конечно же журавль в небе. А вот фунт, халифат, Сирия и вообще весь арабский мир это вообще несомненная конечно синица в руках. Ну, ясное дело.

М. Хазин ― Понимаете в чем дело, когда вы рассуждаете о разного рода геоэкономических и элитных схемах, то вы не учитываете колоссального количества обстоятельств. У вас однобокая черно-белая схема, при этом без учета…

О. Бычкова ― Нет, это вы рассуждаете.

М. Хазин ― А я вам объясню.

О. Бычкова ― Это у меня однобокая схема.

М. Хазин ― Естественно. В Великобритании всегда существовала несколько групп, ориентированных на разные геоэкономические направления. Я напомню вам 1936 год, когда пришлось скинуть короля для того, чтобы оторвать Великобританию от континентальной Европы. Я вам напоминаю, что в брекзите голосование было 50 на 50.

О. Бычкова ― Скинули короля тогда…

М. Хазин ― Эдуарда Восьмого.

О. Бычкова ― Ага. То есть это все было неслучайно.

М. Хазин ― Абсолютно.

М.Хазин: Это наглая ложь и не совсем так, и вообще вы сами во всем виноваты

М. Хазин ― Не надо путать причину и повод. Это две большие разницы.

О. Бычкова ― А эта девушка была просто засланной американской шпионкой.

М. Хазин ― Я не знаю, кем она была заслана. И кстати я совершенно не уверен, что там играли американские силы, на тот момент это были другие.

О. Бычкова ― Она же была американка.

М. Хазин ― Ну и что, какая разница.

О. Бычкова ― Это многое объясняет. Нет?

М. Хазин ― Нет, это ничего не объясняет. Еще раз повторяю, не нужно путать причины и повод. Так вот, брекзит тоже 50 на 50. В Великобритании очень долго, много лет уже обсуждался вопрос: что для них более приемлемо с точки зрения сохранения национального суверенитета. В широком смысле этого слова. Сохранение в составе ЕС или же выход из него. Если речь идет о том, что нужно выходить, то дальше нужно реализовывать программы, которые позволят это сделать.

О. Бычкова ― Я напомню, что мы начали говорить про Сирию и что там происходит между российскими и американскими самолетами.

М. Хазин ― Что происходит между российскими и американскими самолетами, я вам сказать не могу, поскольку никогда этого не видел. А вот то, что например, Катар резко изменил свою политику, это видно невооруженным глазом. И в реальности в Сирии это такая наиболее одна из наиболее ярких точек, в которых четко видно, что старые модели, которые действовали раньше, больше не работают. А вот новых моделей не видно. Существуют разные гипотезы, объясняющие, что там делает Россия, зачем мы там находимся. Хотя между нами говоря, например, то, что «Роснефть» очень существенно входит в нефтяные месторождения иракского Курдистана это очень мне кажется вещь важная и интересная. И такого рода процессов там много. Как мы знаем, как только Саудовская Аравия объявила Катару ультиматум и закрыла границу, сразу же Иран объявил о том, что он готов снабжать Катар продовольствием и другими необходимыми средствами и предметами. Которые ему позарез нужны.

То есть иными словами имеют место очень сильные изменения геополитических акцентов. Во всем регионе. Чем это все закончится – пока непонятно. Но абсолютно очевидно, что США в этой ситуации находятся в достаточно сложной ситуации. Поскольку те силы, которые создавались Клинтон и Петреусом в предыдущую эпоху, то есть ИГИЛ и другие структуры, они сегодня выглядят ну как-то не самыми приемлемыми. А альтернативных пока не существует. Я кстати не исключаю, что агрессивные действия конгресса в отношении не России, а скорее Трампа связаны, в том числе и с этим. Поскольку очень много людей в результате этих изменений теряют очень большие деньги.

О. Бычкова ― А кто безрассуднее в Сирии: американские военные или российские?

М. Хазин ― А что такое безрассудные. Я вообще сильно подозреваю, что военные вообще очень рассудны. То есть они очень не хотят вмешиваться в разного рода конфликты, в результате которых можно потерять голову. Ну наши немножко более бесшабашные в личном плане, но при этом все прекрасно понимают, что есть некоторые границы, за которые лучше не переходить. А если уж очень хочется, надо кого-нибудь послать. Вот они этим сейчас и занимаются.

О. Бычкова ― Кого послать?

М. Хазин ― Кто под руку подвернется.

О. Бычкова ― Кого не жалко.

М. Хазин ― Кто согласится. И кого не жалко.

О. Бычкова ― Это кто, например. В смысле мы кого посылали, кого нам не жалко.

М. Хазин ― Все посылают всех кого можно. Так что я думаю, что в ближайшее время там будут происходить очень интересные события. Но я вас уверяю, нет пока хоть сколько-нибудь внятного окончательного расклада. Кто там куда, единственное, что понятно – что опасность над Израилем существенным образом ослабла.

О. Бычкова ― Ослабла?

М. Хазин ― Тучи развеялись. Относительно конечно могут снова сгуститься. Но пока развеялись.

О. Бычкова ― А почему же они развеялись, если Британия все-таки продолжает свой брекзит.

М. Хазин ― Конспирологи бы сказали: потому что еврейское лобби протащило Трампа в президенты США.

О. Бычкова ― Но мы же не конспирологи.

М. Хазин ― А мы не конспирологи…

О. Бычкова ― У нас все строго научно.

М. Хазин ― Ну значит, Израиль хорошо поддерживал те консервативные силы, которые двигали Трампа в президенты.

О. Бычкова ― Михаил Хазин в программе «Особое мнение». Спасибо вам.