Совет при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

Председателю Верховного суда

В.М. Лебедеву

В Квалификационную коллегию

судей Омской области

Жалоба

в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судейт на нарушение судьей Омского районного суда Дьяченко Т.А. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, ряда норм действующего законодательства.

В производстве Омского районного суда находилось гражданское дело № 2-1718/2016, решение по которому было вынесено 25.10.2016 года.

Очень хотелось бы, чтобы вы дали юридическую оценку профессиональной компетентности судьи районного суда Дьяченко Т.А. Кроме множества процессуальных нарушений, хотелось бы рассказать Вам о следующем.

В гражданском деле № 2-1718/2016 фигурирует договор купли-продажи квартиры в городе Анталия Турецкой республики. Людям, даже не вооруженным никакими юридическими знаниями, прочитав мягко говоря, странное решение суда, по моему мнению, станет очевидно, что судья Омского районного суда Дьяченко Т.А. вынесла заведомо неправосудное решение. Что совершенно ясно из следующего.

Например, предоставленные в суд и принятые в качестве доказательства судьей Дьяченко Т.А. документы на квартиру, расположенную в Турецкой республике, составленные на турецком языке, были переведены на русский язык непонятно кем и непонятно где без апостиля. Вы, в отличие от судьи Дьяченко Т.А., прекрасно знаете, что согласно, Гаагской конвенции, участниками которой является России и Турция, для принятия российскими судами документах иностранных государств необходимо проставление апостиля, устанавливающего подлинность печати и подписи.

Само решение составлено с грубым нарушением закона и звучит так:«Согласно ст.3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Суд принимает выписку из реестра в виде копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданную 14.06.2016 Министерством по делам недвижимости Коньялты, в качестве допустимого доказательства». (Лист № 12 решения суда)

Судья Дьяченко Т.А. , руководствуясь, по моему мнению, желанием «решить» вопрос в пользу истца - родственницы Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Омской области Ю.С. Милещенко, по слухам, хорошими связями правоохранительных и судебных органах.

За спиной истца встал влиятельный омский чиновник, начальник Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Омской области Ю.С. Милещенко, который оказывал давление на ответчика и его родителей -пенсионеров, убеждая их пойти на все условия истца, чтобы избежать неприятностей и судебных тяжб. В преддверии судебных заседаний ответчику Рустаму Хисматову неоднократно заявлялось, что в судах всех инстанций, омской областной прокуратуре все «схвачено», а решение суда будет таким, какое им нужно. В итоге, так и вышло.

Родителям Хисматова высказывались угрозы о том, что бизнес отца ответчика будет подвергнут жесткому рейдерскому захвату, прессу налоговой службы, Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД России по Омской области и других силовых структур.

Судья, не скрывая этого, явно благоволила к истцу В судебной практике заметно мало случаев того, что истец, несмотря на постоянно меняющиеся в сторону увеличения исковые требований, не платит каких-либо госпошлин, не обосновав ходатайство об отсрочке по уплате пошлин на основании документально доказанного трудного материального положения. Таким образом, к концу судебного заседания, неоплаченная госпошлина истца уже составляла более 33 000 рублей.

Кроме этого, ни одна жалоба и документальные доказательства ответчика либо не были рассмотрены по существу, либо были проигнорированы судом. Также, по моему мнению, в судебном решении есть признаки состава служебного подлога, а именно: в решении суда указана якобы неявка свидетеля, при этом в протоколах судебных заседаний, приобщенных в делу, есть данные не только о явке свидетеля на два заседания, но и его показания, в которых он подтверждает слова ответчика.

Данные действия и злоупотребления властью, совершенные судьей Дьяченко Т.А, являются совершенно недопустимыми.

По поводу всего вышеизложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (по состоянию на 21.05.2010 г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 20.05.2010) указано: «п. 2.По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

По прогнозам независимых юристов, при исчерпании средств правовой защиты от судейского произвола в нашей стране, данное гражданское дело может быть рассмотрено в ЕСПЧ совершенно с другим результатом.

В соответствии с вышеизложенным, прошу:

1. В соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей привлечь судью Омского районного суда Дьяченко Т.А.к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. .О принятом решении уведомить по эл. адресу: [email protected]

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев - коррупционер и "крыша" авторитетов

Дело Зиринова могут "развалить"?

Завершение судебного процесса над «крестным отцом Анапы» депутатом-единороссом Сергеем Зириновым может повлечь за собой скандал, связанный с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым . Ведь, по слухам, Лебедев может оказывать Зиринову свое покровительство.

После смерти лидера «Кущевской ОПГ» Сергея Цапка в Краснодарском крае продолжается суд над так называемым «лидером анапской ОПГ» депутатом законодательного собрания Краснодарского края Сергеем Зириновым, которого обвиняют в организации заказных убийств.
Напомним, что Зиринова арестовали 22 февраля 2013 года после того, как произошло покушение на заматамана Анапы Николая Нестеренко, в результате чего Нестеренко был ранен, а его водитель Виктор Жук — убит. Вместе с Зириновым были арестованы его водитель по кличке Химик, и начальник зириновской охраны, бывший работник спецслужб Андрей Мирошников. Затем были арестованы и другие члены ОПГ.
После того, как 11 июня 2014 года стало известно, что осужден киллер Дмитрий Сапожников, рассказавший про свое участие в банде депутата-единоросса Зиринова, эксперты решили, что дело лидера ОПГ так же может дойти до суда.
Но, как выяснилось, вместо того, что начинать судебные заседание по делу лидера «анапской ОПГ», Зиринова оставили на Кубани знакомиться с материалами дела. Об этом 4 июля 2014 года рассказал руководитель краевого следственного управления СК РФ Вадим Бугаенко. После того, как затягивание процесса над «крестным отцом Анапы» стало очевидно общественности Краснодарского края, на Кубани появились слухи, что «дело Зиринова» хотят развалить.

"Крестного отца Анапы" защищает председатель ВС Вячеслав Лебедев?

К сожалению, «развал» дела Зиринова кажется весьма реальным, так как изначально говорили, что судебный процесс будет быстрым, а суд над главой «анапской ОПГ» вообще может состояться в Москве, чтобы избежать влияния на судейское сообщества Кубани со стороны местных «авторитетных лиц». Однако, Зиринова не только оставили в Краснодарском крае, но и до сих пор не осудили.

Сергей Зиринов

Но, почему же, в то время, как организаторы «кущевской ОПГ» давно осуждены, предполагаемый лидер «анапской ОПГ» до сих пор изучает материалы дела и на скамью подсудимых явно не торопится? А ведь, по слухам, господин Зиринов имеет весьма влиятельного покровителя в российской судебной системе.
К примеру, по информации партии «Яблоко», главной опорой и гарантией безграничных возможностей депутата Зиринова являлись его тесные дружеские и деловые связи с председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым. (архивная ссылка)
По свидетельствам анапчан, Лебедев имеет отношение к построенному на берегу Черного моря и контролируемому Зириновым элитному комплексу «пляж-отель» Яхт-клуб «Золотая бухта».

С кем Лебедев и Волошин в Сочи отдыхают?

Более того, как пишет пресса, процессуальные действия в отношении Зиринова уже усложняются из-за его знакомства с председателем Верховного суда Российской Федерации Вячеславом Лебедевым. По некоторым сведениям, Вячеслав Лебедев отдыхает в отеле «Золотая Бухта», который «курирует» Сергей Зиринов. СМИ утверждают, что во время визита председателя Верховного суда пляж «Золотой Бухты» берется под охрану и перекрывается.

А ведь о пристрастии Лебедева к отдыху в Сочи не раз говорили и другие судьи. К примеру, его вместе с главой Мособлсуда Василием Волошиным катал в Сочи на катере скандально-известный судья Дмитрий Новиков, заподозренный в земельных махинациях и даже побывавший в СИЗО ФСБ.
Впрочем, не смотря на все доводы ФСБ, свидетельствующие о незаконности махинаций с недвижимостью, господин Новиков все же был восстановлен в должности судьи, а Мосгрсуд даже отказался его арестовывать. А ведь об аресте Новикова ходатайствовал лично председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин.
Более того, Дмитрий Новиков даже претендовал на место в объединенном Верховном суде, и чуть было не стал основным конкурентом Ольги Егоровой в борьбе за пост руководителя Мосгорсуда.
Очевидно, господин Новиков так хорошо «накатал» на катере в Сочи Лебедева и Волошина, что смог вплотную приблизиться к судейскому руководству!

"Непотопляемый" Нечаев?

Впрочем, поразительно везет и всем остальным друзьям Лебедева, а не только Новикову, Егоровой, Волошину и т.д. Взять, к примеру, зампредседателя Верховного суда Василия Нечаева, чью кандидатуру при избрании судей объединенного Верховного суда недавно утвердила специальная квалификационная коллегия (СКК).
Ведь 19 мая 2014 года стало известно, что Специальная квалификационная коллегия судей назначила Василия Нечаева председателем судебной коллегии по гражданским делам нового Верховного суда. Он являлся единственным претендентом на это место. То есть фактически Лебедев, пользуясь своим влиянием на судейское сообщество, взял и «поставил» Нечаева на пост главы судебной коллегии по гражданским делам ВС.

Но почему же Лебедев так помогает Нечаеву? Поговаривают, что Нечаев не только поддерживает многолетние дружеские связи с председателем ВС, но также создал настоящий «тандем» с депутатом Государственной думы и основателем юридической компании «ЮСТ» Владимиром Плигиным, имеющим репутацию «решальщика».
Ходят слухи, что Плигин и Нечаев оказали целый ряд услуг главе Сбербанка Герману Грефу, а так же были замешаны в процессе «отъема» земель во время реализации проектов строительства коттеджных поселков в подмосковной Барвихе — у деревни Жуковка.

Волошин тоже в деле?

В частности вспоминается история, когда в 2012 году девелоперы решили «высвободить» для себя в Жуковке немного земли весьма оригинальным способом. Вначале они хотели «просто» остудить эти земли у собственников.
Но «просто так» в руководстве российской судебной системы — ничего не делается! Так что изначально Одинцовский суд и Мособлсуд дали истцам «от ворот поворот» (не удовлетворили их требования). Затем уже застройщики, по слухам, вышли на Нечаева (очевидно, последовал неплохой «занос»), и подмосковные суды изменили свою точку зрения.
В итоге владельцы земли лишились части своих участков в лучших традициях старого доброго раскулачивания и получили за утраченное смехотворную сумму — 5 тысяч рублей в год. Вот такое вот «судебное рейдерство».

Но в чем секрет такого влияния Нечаева на подмосковные суды?!! А в том, что, по слухам, председатель Мособлсуда Василий Волошин и председатель Одинцовского городского суда Вячеслав Пантелеев успешно кооперируются с Василием Нечаевым. Так что. похоже, что все «откаты» и «заносы» в «барвихинских делах» успешно делятся на троих!
Господин Волошин вообще живет «на широкую ногу» — к примеру, за бюджетный счет ездит в Гану (Африка) для участия в заседании в коллегии адвокатов в городе Хо.
Сложно сказать, что Волошин забыл в Хо, но Гана известна превосходной организацией сафари для обеспеченных господ на слонов и львов! Поговаривают, что именно участие в сафари было основной целью визита председателя Мособлсуда в Африку. Разумеется, пока это только версия, но она весьма убедительная!

Вершина пирамиды

Однако, кто же позволяет Волошину так долго «рулить» судебной системой Подмосковья и принимать участие в «разделе» дорогостоящих земель Одинцовского района?!!
Поговаривают, что весьма сомнительные решения Одинцовского горсуда и Мособлсуда прикрываются начальником Управления государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Виктором Христенко и заместителем директора ФССП Татьяной Игнатьевой.
Сам Волошин зачастую заявляет о том, что откровенно спорные акты принимаются им после приказов свыше — из ВС, а туда распоряжения якобы шлёт Администрация Президента РФ. По слухам, от советника главы ВС Игоря Борисенко, прозванного «Решалой», так же идёт лоббизм интересов Волошина.
Кроме того, говорят, от Василия Михайловича неформальная вертикаль тянется прямо к заместителю председателя ВС РФ, председателю судебной коллегии по гражданским делам Василию Нечаеву.
Так что, похоже, господин Лебедев создал внутри судебной системы РФ настоящую круговую поруку, а это значит, что пока он будет руководить Верховным судом ситуация никак не улучшится…

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Самое читаемое

«КП»: задержан зампред Иркутского областного суда, восемь судей подали в отставку

Заместитель председателя Иркутского областного суда по административным делам Николай Новокрещенов задержан на 48 часов. Об этом сообщает «Комсомольская правда» со ссылкой на слова советника губернатора Иркутской области Сергей Шишкин.

Верховный суд разобрался, были ли нарушения на экзамене для судей

Коллегия по административным спорам Верховного суда изучила, были ли допущены нарушения в ходе экзамена для судей, проведенного в Ярославской области. Вопрос подняла Наталья Карасева, которая летом 2017 года сдавала экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции, однако получила неудовлетворительную оценку.

Госдума законодательно ускорила ответы на обращения граждан

В трех чтениях депутаты одобрили законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Он позволит быстрее отвечать на обращения граждан и оптимизировать работу по ним.

Отпуск в Париже и штрафы за счет подчиненных: за что госслужащие лишаются работы

За какой поступок полицейского нужно обязательно уволить и какую работу надо предложить офицеру при сокращении его должности. Может ли ФСИН расстаться с беременной сотрудницей и когда за аварию на служебном авто стражу порядка можно понизить сумму возмещения вреда. Ответы на эти вопросы Верховный суд дает в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

ВС оставил без мантии судью, объяснившего отставку давлением со стороны главы Мосгорсуда

Верховный суд разобрался в деле экс-судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино Константина Худенко. Он добивался пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам акта московской ККС о добровольном прекращении его полномочий, которое он сам назвал вынужденным и связал с плохими отношениями с председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой.

Президиум ВС запретил использовать мнение потерпевшего как отягчающее обстоятельство

Верховный суд разобрался, как должен выглядеть адвокатский запрос

Апелляционная коллегия Верховного суда разобралась, как должен выглядеть адвокатский запрос. Изначально новая форма запроса предполагала раскрытие данных доверителей, но в ВС адвокатам удалось добиться возможности не заполнять данные, касающиеся их доверителей - физических лиц. При этом необходимость указывать наименование юрлица осталась.

Пленум ВС обсудил нюансы "тайного" найма на работу бывших госслужащих

Пленум ВС обсудил постановление, которое затрагивает некоторые вопросы привлечения работодателей к административной ответственности за найм бывших госслужащих с нарушением установленного порядка.

ВС объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Поможет ли полицейскому закрытое уголовное дело против него избежать дисциплинарной отвественности и нужно ли учитывать смягчающие обстоятельства у сотрудника, который совершил поступок, опорочивший честь ведомства. Верховный суд дает ответы на эти вопросы в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

Конституционный суд "пристроил" бывших сотрудников ФСКН

Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) прекратила свое существование в 2016 году - президент соответствующим указом передал полномочия службы МВД. Предполагалось, что сотрудники упраздненного ведомства получат новую работу в правоохранительных органах, но на деле устроиться удалось не всем.

Председатель Иркутского областного суда опроверг задержание своего заместителя

Правительство Иркутской области, пресс-служба и председатель Иркутского суда областного суда прокомментировали информацию, которую озвучил советник губернатора Сергей Шишкин. Сведения о задержании заместителя председателя облсуда, а также связь его отставки со взяткой не подтвердились.

ВС рассказал, какую работу должны предложить полицейским при сокращении

Какую работу МВД должно предложить сотруднику при сокращении его должности и на какой пост может рассчитывать сотрудник, которого лишили доступа к гостайне. Верховный суд разъясняет эти спорные ситуации в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

ГИБДД упростит легализацию автотюнинга

ГИБДД намерена оптимизировать процедуру контроля за автомобилями с измененной конструкцией. Соответствующий проект постановления правительства уже подготовлен. Также ведомство разрабатывает административный регламент для включения этой процедуры в перечень госуслуг.

Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (17.11)

ЦБ подготовил механизм по реабилитации банковских клиентов из антиотмывочного списка. - Сечин рассказал о своем возможном участии в процессе над Улюкаевым. - Верховный суд разберется с регистрацией тюнингованных автомобилей. - Роскомнадзор защитит должников от необоснованных коллекторских звонков. - Закон о tax free в России прошел окончательное чтение

Роскомнадзор защитит должников от необоснованных коллекторских звонков

Роскомнадзор напугал участников рынка взыскания долгов: надзорный орган разъяснил, что для звонков неплательщикам недостаточно согласия заемщика на обработку персональных данных, которое было подписано им при оформлении кредита.

Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (20.11)

Бизнес пожаловался Путину на Медведева. - Юбилей авторитетного бизнесмена в "Москва-сити" обернулся масштабной перестрелкой. - Правительство задумало цифровизацию законодательства для его автоматического исполнения по смарт-контрактам. - Общественная палата предложила упростить раздел имущества при разводе. - СПЧ посоветовал сенаторам отклонить закон о СМИ-иноагентах

Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (21.11)

Налоговая реформа в нефтяной отрасли откладывается еще на год. - Фигурант "болотного дела" пожаловался на неисполнение решения ЕСПЧ в Совет Европы. - Госдума урегулирует взаимоотношения людей и искусственного интеллекта. - Банки не хотят подчиняться финансовым омбудсменам без решения суда. - Адвокату Буданцеву вменили покушение на убийство

Экономколлегия разобралась, кому принадлежит земля под зданием

Компания продала два здания, расположенных на ее земельном участке, а через много лет через суд потребовала возмещения необоснованной выгоды, которая якобы возникла у покупателя в связи с неоплатой аренды земельного участка. В этой ситуации разобрался Верховный суд.

Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (22.11)

Вопрос об объединении ФНС и ФТС будет решен к маю 2018 года. - Сенатор Керимов задержан в Ницце по делу о неуплате налогов. - Правительство сможет освобождать компании от обязательного раскрытия информации о сделках и активах. - Самозанятым разрешат платить налоги через мобильное приложение. - ГИБДД упростит процедуру легализации автотюнинга

"Говорят, мое дело решено сверху": Тельман Исмаилов готовит онлайн интервью

На минувших выходных Тельман Исмаилов планировал дать развернутое интервью Право.ru, но, по ряду причин, его пришлось перенести. Бизнесмен отметил, что оно интервью необходимо: «на меня льется столько грязи и я готов ответить по каждому пункту обвинений».

В 1960 году - ученик резальщика московской типографии № 8. В 1960-1969 годы - слесарь Московского завода железобетонных труб.

В 1968 году окончил вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова .

С 1970 года - народный судья Ленинградского районного народного суда Москвы. С 1977 года - председатель Железнодорожного районного суда Москвы.

С марта 1984 года - заместитель председателя Московского городского суда. С сентября 1986 года - председатель Московского городского суда. В период работы в Московском городском суде неоднократно выносил обвинительные приговоры по уголовным делам об осуществлении «антисоветской» деятельности (в частности, в отношении Феликса Светова и Елены Санниковой ).

21 мая 2014 года по предложению президента РФ назначен Советом Федерации РФ председателем объединённого Верховного Суда РФ .

Происшествие в Гане

Целью поездки, как выяснилось после ДТП, было выступление на конференции «Роль юридической профессии в развитии регулирования частно-государственного партнёрства». Конференция состоялась с участием коллегии адвокатов Ганы в провинциальном городе Хо на границе с Того . В своём выступлении председатель Верховного Суда Ганы Георгина Вуд , по чьему приглашению приехала российская делегация , отметила, что рада находиться на конференции в компании Лебедева . В программу пребывания делегации входило подписание меморандума о взаимопонимании с руководством судейского сообщества Ганы (в день катастрофы, было сорвано), а также визиты к президенту Ганы 17 сентября и спикеру парламента этой страны 18 сентября. В результате автокатастрофы эти визиты были отменены .

После выступления на конференции, при возвращении из Хо в столицу Ганы Аккру , на шоссе близ населённого пункта Цито 16 сентября произошло ДТП. По сообщениям новостных агентств и местных властей, во время движения в кортеж Лебедева врезался грузовик, неожиданно двинувшийся от обочины .

Вечером того же дня Лебедев был доставлен на вертолёте в отделение интенсивной терапии 37-го военного госпиталя в Аккре. Состояние Лебедева на момент госпитализации оценивалось как тяжёлое, но стабильное: у судьи был обнаружен вывих ключицы, ушибы шейного отдела позвоночника и рёбер. «Эхо Москвы » утверждало, что кроме самого Лебедева в ДТП никто не пострадал , по сведениям отдельных источников, пострадал также его телохранитель из состава местной полиции . Спустя несколько дней Лебедев был перевезён бортом МЧС России в Москву и госпитализирован в Центральную клиническую больницу .

Водитель грузовика с регистрационным номером GT 4911-J, протаранившего автомобиль Лебедева, скрылся с места происшествия и полиция вела его розыск . На следующий день 47-летний Richard Kofi Degbor, виновный в происшествии, сдался полиции. О привлечении его к ответственности за два года, прошедших после ДТП, не сообщалось .

Вместе с тем в прессе, профессиональном юридическом сообществе и блогосфере высказывались и иные версии происшедшего в Гане. Отмечалось, что в истории много неясного: поездка Лебедева в Гану заранее нигде в СМИ не анонсировалась, о вылете делегации высокопоставленных судей из России в Гану до момента ДТП ни одно информагентство не сообщало, на официальном сайте конференции о выступлении Лебедева до начала конференции не упоминалось