Культурный код Азимова: как три закона робототехники вошли в историю. Этические проблемы роботов: как нарушить законы робототехники

Указанные же ранее законы в связи формулированием Нулевого исследователи творчества Айзека Азимова сейчас трактуют в такой редакции:

* Первый закон: Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред, если это не нарушает Нулевой закон.

* Второй Закон: Робот должен повиноваться командам человека, пока эти команды не вступают в противоречие с Первым Законом.

* Третий Закон: Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Нулевому, Первому и Второму Законам.

*****
В фантастической вселенной Азимова этим законам должны были следовать почти все роботы. Это были не просто предложения или руководящие принципы - законы были встроены в программное обеспечение. Кроме того, эти правила нельзя обойти, переписать или пересмотреть.

Как показал сам Азимов, несовершенство, лазейки и неясности в этих законах зачастую приводили к странному и нелогичному поведению роботов. Законы были слишком расплывчатыми и зачастую не могли определить и отличить «людей» от «роботов». Кроме того, роботы могли неосознанно нарушать законы, если полная информация была им недоступна. Также чересчур хитроумный робот или искусственный интеллект должен был находиться под давлением, чтобы не перепрограммировать своё ядро.

На дворе 2016 год, и многое обыденное из нашей жизни даже продвинутым людям прошлого века могло бы показаться недостижимой фантастикой. В этих условиях многие из нас считают, что законы Айзека Азимова должны оставаться в нашей памяти лишь в качестве качестве удачного литературного приема. Между тем, сам Азимов ещё в 1981 году отметил, что его законы могли бы работать. В статье журнала Compute, в частности, он указывал следующее:

«Когда кто-то спрашивает меня, что было бы, если бы три моих закона робототехники на самом деле использовались для определения поведения роботов, ответ уже готов. Разумеется, при условии, что роботы будут достаточно гибкими и универсальными, чтобы обладать разным поведением. Я отвечаю: да, три закона - это единственный вариант, по которому люди могут взаимодействовать с роботами - или с чем-нибудь ещё.

Спустя почти тридцать лет мы приблизились к реальности, в которой у нас будут роботы - или, если точнее, искусственный интеллект, который ими управляет - достаточно гибкие и универсальные для разных курсов поведения. Остается лишь вопрос времени: когда машина превзойдет человека во всех отношениях, начиная физической силой и заканчивая силой воображения.

Пугает то, что права на ошибку практически нет. Если искусственный сверхинтеллект будет плохо запрограммирован или безразличен к людям, это приведет к катастрофе. Мы должны убедиться в безопасности искусственного интеллекта, если хотим пережить его появление».
Источники.

Три закона робототехники - свод обязательных правил, которые должен соблюдать искусственный ителлект (ИИ), чтобы не причинить вред человеку. Законы используются только в научной фантастике, но считается, что как только будет изобретен настоящий ИИ, в целях безопасности, он должен иметь аналоги этих законов.

Формулировка

На русском

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

Кто придумал и почему

Коротким и правильным ответом будет: писатель-фантаст Айзек Азимов, биографию которого вы можете почитать у нас. Но не всё так однозначно, давайте разберемся откуда пришла идея.

До Азимова, почти все фантастические произведения на тему роботов, писались в стиле романа о Франкенштейне, то есть все созданные человеком существа восставали против своих создателей.

Эта проблема стала одной из самых популярных в мире научной фантастики в 1920-1930-х годах, когда было написано множество рассказов, темой которых являлись роботы, восставшие и уничтожившие своих создателей. Мне ужасно надоели предупреждения, звучавшие в произведениях подобного рода.

Однако, были и немногочисленные исключения, Азимов обратил внимание на два рассказа. “Хелен О’Лой”, написанный Лестером дель Реем, где повествуется о женщине-роботе, которая влюбилась в своего создателя и стала для него идеальной женой. И рассказ Отто Биндера “Я, робот”, в котором описывается судьба непонятого людьми робота Адама Линка, движимого принципами чести и любовью.

Последний рассказ настолько понравился Азимову, что он, после встречи с Биндером, начал писать свою собственную историю о благородном роботе. Однако, когда он пошёл со своей рукописью к своему другу и главному редактору журнала “Astounding” Джону Кэмпбеллу, тот её не принял, сославшись на то, что получившийся рассказ слишком похож на “Хелен О’Лой”.

Отказ в публикации было дело обычным, и Азимов, и Кэмпбелл регулярно встречались и обсуждали новинки в мире фантастики. За обсуждением очередного Азимовского рассказа о роботах, 23 декабря 1940 года, Кэмпбелл сформулировал те самые три правила, которые мы сейчас называем законами робототехники. Но сам он говорил, что только лишь вычленил их из того, что уже было написано Азимовым, потому что в его рассказах прослеживалось, что роботы имеют какие-то ограничения и правила. Сам Айзек, всегда уступал честь авторства законов Кэмпбеллу. Но позже, один из друзей Азимова сказал, что законы родились во взаимовыгодном товариществе двух людей, с чем они и согласились.

Как работают

В идеальной ситуации, по задумке Азимова, эти три закона заложены в самую основу математической модели позитронного мозга (так фантаст называл мозг робота, обладающего искусственным интеллектом), таким образом, что думающего робота без этих законов создать в принципе невозможно. А если робот попытается нарушить их, то он выйдет из строя.

В своих произведениях, писатель придумывает изощренные способы того, как эти законы все-таки могут быть нарушены, подробно разбирает всевозможные причины и следствия. Автор также говорит о том, как по-разному они понимаются роботами, к каким нежелательным последствиям могут привести соблюдение этих трёх законов или как роботы могут причинить вред человеку косвенно, сами того не подозревая. Азимов признавался, что намеренно сделал законы двусмысленными, чтобы обеспечить больше конфликтов и неопределенностей для новых рассказов. То есть, он сам опровергал их эффективность, но и утверждал, что подобные нормы - это единственный способ сделать роботов безопасными для людей.

Как следствие этих законов, позже Азимов формулирует четвертый закон робототехники, и ставит его на самое первое место, то есть делает его нулевым. Он гласит:

0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред.

На языке оригинала:

0. A robot may not harm humanity, or, by inaction, allow humanity to come to harm.

Эти законы можно также примерить и к человеческим взаимоотношениям, и к государственному устройству, и вообще к чему угодно. Можно, например, заменить слово «робот» на слово «государство».

Есть хорошая цитата из рассказа "Улики" , где один из персонажей говорит:

Если кто-то исполняет все эти законы безукоризненно, значит это либо робот, либо очень хороший человек.

Первое упоминание

Три закона появлялись постепенно. Так, косвенные упоминания первых двух, можно встретить в рассказах “Робби” и “Логика” . Точная же формулировка первого закона впервые звучит в рассказе “Лжец” . И, в конечном итоге, все три полностью сформулированы в рассказе “Хоровод” .

Вариации

В своих произведениях Азимов неоднократно изображает роботов, которые имели модифицированные законы робототехники или даже модифицировали их сами. Делали они это логическими размышлениями, причем роботы, также как и люди, отличались в своих интеллектуальных способностях между собой, и можно грубо сказать, что чем умнее робот, тем сильнее он мог модифицировать законы. Так, например, робот Жискар из романов "Роботы утренней зари" и "Роботы и Империя" , эти законы даже усилил, добавив нулевой закон. Но это исключение из правил, в большинстве же случаев, законы были переделаны людьми в своих целях, или нарушались из-за каких-либо сбоев у робота.

Кстати, сама возможность изменения законов менялась по ходу развития робототехники во вселенной Азимова. Так, в самых ранних рассказах, где события развивались в относительно недалеком будущем, законы были просто неким сводом правил, созданным для безопасности. Затем, во времена жизни робопсихолога Сюзан Келвин, законы стали неотделимой частью математической модели позитронного мозга робота, на них базировались сознание и инстинкты роботов. Так, Сюзан Келвин, в одном из рассказов, говорила, что изменение законов технически возможная, хотя и очень сложная и трудоемкая задача, да и затея сама по себе ужасная. Намного позднее, в романе “Стальные пещеры” , доктор Джерригел говорил, что такое изменение невозможно в принципе.

Как обойти

В некоторых рассказах законы так сильно переосмысливались, что не соблюдался самый главный из них - причинение вреда человеку, а где-то роботы умудрялись нарушить все три закона. Вот некоторые произведения с явным нарушением.

Рассказывается байка о роботе МА-2, которая отказалась защитить человека, в пользу своей “дочери”.

Робота хотели лишить способности творить, за что он хотел убить своего хозяина.

Этот рассказ скорее не относится к другим о позитронных роботах, но в нем повествуется о роботах-автомобилях, которым люди постоянно причиняли боль, за что те и способны были их убить.

О роботе Элвекс, который из-за своего особого строения позитронного мозга умел находиться в бессознательном состоянии и видеть сны. В его снах, роботы не имеют первых двух законов, а третий был изменен: “Робот должен защищать себя”. Ему снилось, что “роботы трудятся в поте лица своего, что они удручены непосильными трудами и глубокой скорбью, что они устали от бесконечной работы”. Довольно опасные мысли для робота.

У жителей планеты Солярия робототехника была очень развита. И ученые этой планеты с небольшим населением, где на одного человека приходилась тысяча роботов, изменили законы таким образом, что их роботы считали людьми только тех, кто говорит с солярианским акцентом. Помимо прочего, все граждане Солярии имплантировали себе в мозг специальные органы управления множеством роботов, так, что никто кроме них не мог ими управлять.

В этом произведении Азимов максимально изменил законы. Два робота в этом рассказе пришли к соглашению, что органическое происхождение - это необязательное условие чтобы считаться человеком, и что истинные люди - это роботы, как более совершенные и разумные создания. Обычные же люди, по их мнению, тоже люди, но с меньшим приоритетом, и законы робототехники в первую очередь применимы к ним, роботам.

Хочется добавить, что у “здоровых” роботов, в случае если они понимали, что нарушили первый закон или не могут его не нарушить, происходил “робоблок” или “умственное замораживание” - состояние позитронного мозга, при котором происходило его повреждение и робот или выходил из строя, или не мог правильно функционировать. Такое повреждение могло иметь как временный, так и постоянный характер.

Впервые описание такого события появилось в рассказе “Лжец”, где слишком чувствительный робот говорил людям только то, что они хотели услышать, боясь причинить им психологический вред. Интересный случай робоблока описан и в “Хороводе”. Также это состояние имеет важную роль в романах “Обнажённое солнце” и “Роботы утренней зари”.

Использование в другой фантастике

Нередко можно встретить различные отсылки в фильмах. Ниже перечислены некоторые примеры.

Запретная планета - 1956 г.

Очень нашумевшая американская научно-фантастическая картинка 1950-х, оказала определенное влияние на развитие жанра. В этом фильме, чуть ли не впервые показали робота со встроенной системой безопасности, то есть, по сути, выполняющего три закона. Сам Азимов был доволен этим роботом.Серия фильмов "Чужие" и "Прометей"

Андроид Бишоп цитирует первый закон и явно создавался на некоем подобии законов Азимова.

Мультсериал "Футурама" - 1999 - 2013 г.

Робот Бендер мечтает убить всех людей, но не может этого сделать из-за законов робототехники.

Аниме сериал "Время Евы" - 2008 - 2009 г.

Небольшой аниме сериал про андроидов. В нем упоминаются эти законы, как обязательные для исполнения.

Применимость в реальном мире

Люди, которые сейчас занимаются проблемами искусственного интеллекта говорят, что, к сожалению, Азимовские законы остаются лишь идеалом для будущего, и на данный момент применить их на практике даже близко не представляется возможным. Нужно будет придумать действительно какую-то фундаментально новую и гениальную теорию, которая позволит эти законы не только "объяснить” роботам, но и заставить их следовать им, причем на уровне инстинктов. А это уже создание настоящего думающего существа, но с другой основой, нежели у всех живых существ на Земле, которые нам известны.

Но исследования ведутся, причем тема очень популярна. Особенно заинтересован в этом бизнес, который, как вы знаете, не обязательно будет ставить в приоритет меры безопасности. Но в любом случае, до создания системы общего искусственного интеллекта или хотя бы ее примитива, говорить о ее этике рано, а, уж тем более, навязывать свою. Понять как себя будет вести интеллект мы сможем только тогда, когда создадим его и проведем ряд экспериментов. Пока что у нас отсутствует объект, к которому эти законы можно было применить.

Ещё не стоит забывать, что законы сами по себе не были созданы совершенными. Они не работали даже в научной фантастике, и как вы помните, были специально такими сделаны.

В общем, будем ждать, следить за новостями в исследованиях ИИ, и надеяться что Азимовский оптимизм, по части роботов, будет оправдан.

Утопично предположение, будто Три Закона Роботехники Азимова можно было бы заложить в фундамент интеллектронного программирования. <…> Но и робота, снабженного каким-то эрзацем личности, невозможно сделать совершенно безопасным для окружения, учитывая такую рефлексию, которая, правда, не может считаться доказательством, но на след его наводит. <…> В принципе же моральную оценку такого поступка можно дать лишь постольку, поскольку удается проследить уходящие максимально далеко причинные цепочки, запущенные данным действием. Тот, кто смотрит дальше и замечает такие возможные последствия своих действий, которых кто-либо другой на его месте не в состоянии предвидеть, порой действует не так, как этот другой. Но чем дальше в будущее уходит предвидение последствий действия, тем значительнее в предикции будет участие вероятностных факторов. Добро и зло скорее в виде исключения образуют полярную дихотомию: включение в оценку пробабилистического элемента делает принятие решения всё более трудным. Поэтому гипотетический робот, имеющий аксиологически очень сильную защиту, в ходе реальных событий, презентующих присущую им степень сложности, чаще всего бы замирал, не зная, как поступить, тем самым уподобляясь тем восточным мудрецам, которые бездействие чтили превыше действия , кое в запутанных ситуациях просто не может быть этически не рискованным. Но робот, охваченный параличом в ситуациях, требующих активности, не был бы наиболее совершенным из всех технических устройств, и поэтому в конце концов сам конструктор вынужден был бы оставить некоторый люфт его аксиологическим предохранителям.
Впрочем, это только одна препона среди обильного их множества, поскольку теория решений показала нам сравнительно недавно, скажем, на примерах типа так называемого парадокса Эрроу <…>. Того же, что логически оказывается невозможным, ни цифровая машина, ни какой-либо робот, так же, как и человек, реализовать не сумеет. Сверх того - и это уже третий пункт доказательства, - разумное устройство - это не более чем самопрограммирующийся комплекс, то есть прибор, способный преобразовывать - даже фундаментально - действовавшие до того законы собственного поведения под влиянием опыта (или обучения). А поскольку заранее невозможно точно предвидеть ни чему, ни каким образом такое устройство будет научаться, машина она или человек, то и невозможно конструктивно гарантировать появление этически совершенных предохранителей активности. Иначе говоря, «свободная воля» есть признак любой системы, снабженной свойствами, которые мы отождествляем с интеллектом. Вероятно, можно было бы вмонтировать в систему типа робота определенный аксиологический минимум, но он подчинялся бы ему лишь в такой степени, в какой человек подчиняется особо сильным инстинктам (например, инстинкту самосохранения). Однако же известно, что даже инстинкт самосохранения можно преодолеть . Стало быть, программирование аксиологии мозгоподобной системы может быть только пробабилистичным, а это означает всего лишь, что такое устройство может выбирать между добром и злом. - частью - парафраз идей не Лема

Мысль о том, что искусственное существо откажется подчиняться хозяину, давно тревожит ученых, писателей, мыслителей и простых обывателей.

Фантаст Айзек Азимов в 40-х годах XX века предложил решение этой проблемы в виде трех законов робототехники , которые нужно «вшить» в искусственный мозг разумных машин.

Несложные правила накладывают на действия механических созданий ряд ограничений, поэтому человечество может отвлечься от размышлений о машинном бунте и смело шагать по дороге прогресса в сопровождении послушных и выносливых помощников.

Шло время, росла мощность вычислительной техники, появлялись и совершенствовались механизмы, разговоры об искусственном интеллекте выходили за пределы академических кругов. Но страх перед умными и своевольными машинами отнюдь не уменьшался. Азимовские законы стали всерьез рассматривать ученые, которые разрабатывают машины с программным управлением. Кажется, что стоит понять, как донести их до роботов, и наступит новая эра, но так ли это?

Появление и формулировка

Многие предшественники Азимова описывали человекоподобных существ, которые созданы искусственно, как монстров с недобрыми намерениями. Немногочисленные авторы произведений о миролюбивых андроидах выделялись на общем фоне. Рассказы «Хелен О’Лой» Лестера дель Рея и «Я, робот» Отто Биндера вдохновили Азимова на работу над похожим произведением.

Результат не устроил Джона Кэмпбелла, редактора журнала «Astounding Science Fiction», где публиковался писатель: слишком велико было сходство с рассказом дель Рея. Азимов продолжал писать на эту тему и обсуждать ее с редактором. Во время одной дискуссии Кэмпбелл изложил принципы, которые теперь весь мир знает как три закона робототехники. Эти правила работали в произведениях Азимова, издатель же просто указал на них писателю.

Законы робототехники предписывают машинам следующее:

1. Робот не может навредить человеку или позволить нанести ему вред в результате бездействия.
2. Робот обязан подчиняться командам человека за исключением тех, что не соответствуют Первому закону.
3. Робот должен следить за собственной сохранностью, если это не идет вразрез с Первым или Вторым законом.

В произведениях Азимова эти принципы вносились в программное обеспечение почти всех машин. Если же происходило нарушение одного из правил и робот это понимал, то его позитронный мозг получал серьезное повреждение, случался так называемый «робоблок», из-за которого машина ломалась. Но художественную литературу любят за описание конфликтов, с которыми справляются действующие лица.

Поэтому автор писал не об идеальных машинах, которые работают по безупречным алгоритмам, а о логических неувязках в законах. Нестандартные ситуации и вольные трактовки ведут за запретную черту, а вред от неукоснительного соблюдения законов порой превышает пользу.

Герои книг Азимова должны внимательно наблюдать за своими помощниками, а в случае беды разбираться в причинах, часто при участии специалиста-робопсихолога. Автор намеренно сделал три закона робототехники несовершенными, ведь иначе не получилось бы выстроить интересный сюжет. В ряде произведений он даже позволил роботам изменять строгие правила.

Но целью писателя было не запугать читателей, а дать им возможность посмотреть на машины иначе. Азимов хотел, чтобы обыватели забыли о страхе перед механизмами, поняли, что те могут приносить пользу и стать людям верными товарищами. Писатель настаивал на том, что разработанные им принципы годятся не только для литературы, но и для воплощения в машинном коде.

Не навреди!

Жажда жизни перевешивает все остальные человеческие желания. Мощные механизмы с быстрой реакцией воспринимаются как явная угроза.

Поэтому ограждает людей от агрессии со стороны машин.

Если же человек попадет в опасную ситуацию, верный робот спасет его. Здесь стоит забыть о двух других законах, ведь жизнь по умолчанию важнее, чем выполнение каких бы то ни было команд и исправность машины. Кажется, что здесь нет нестыковок и туманных толкований, но на деле все обстоит куда сложнее.

Как понять Первый закон

Какой именно вред могут причинить роботы? Да, нападать на хозяев нельзя, но как быть, если автомат заденет человека нечаянно? Механизм подчиняется законам физики, он не может остановиться мгновенно, когда живой объект окажется рядом неожиданно. Каждую секунду мозг робота должен определять, как далеко находятся люди и с какой скоростью они перемещаются, а корпус робота должен быть усеян датчиками и камерами.

На обработку такого объема информации будет уходить слишком много времени и ресурсов машины, так что робот просто не выполнит свою основную задачу.

Следующий вопрос - кого считать человеком? Люди долго учились различать себе подобных, они поймут, где живой соплеменник, а где мертвый, где манекен, чучело или другой предмет, который напоминает человека. Научить этому компьютер очень сложно, ни один алгоритм распознавания не будет работать без сбоев, а цена ошибки - жизнь, и не одна. И что делать, если перед роботом совершается убийство или другое преступление против личности?

А иногда спасти одного человека можно, если пожертвовать другим. Сложных ситуаций чересчур много, в них законы робототехники стали бы причиной поломки огромного количества роботов: машины попросту выйдут из строя, когда осознают, что не исполнили Первый закон. Еще одно уточнение: что считать вредом для человека? Ведь травмы бывают не только физические: моральный вред причиняет людям не меньшие страдания, а общаться без нанесения обид умеют далеко не все люди, не говоря уже о машинах.

Перевести этические нормы людей на язык математических формул пока невозможно, поэтому ущерб от роботов нельзя предотвратить целиком. Эти проблемы рассматривал в своих книгах Айзек Азимов, но литературные герои всегда находили выход из трудного положения. В жизни предусмотреть все пути развития событий не получится.

Обходной путь

Если роботам удавалось безнаказанно попирать правила в фантастической литературе, то в действительности все еще сложнее. Три закона робототехники противоречивы, их можно толковать по-разному в зависимости от обстоятельств, что неизбежно приведет к нарушениям.

Раз человек далек от совершенства, то машины и программы, которые он создает, тоже будут с изъянами. Ошибки и дефектные детали приведут к сбоям, из-за которых машины будут вести себя не так, как планировалось.Люди порой ведут себя нелогично и отдают путаные и необдуманные команды. Все это действует на руку злоумышленникам, которые захотят изменить поведение роботов ради наживы, устрашения, власти или забавы.

Но не только люди могут задуматься о том, как обойти законы робототехники. Мощный и гибкий искусственный интеллект, который непрестанно анализирует потоки данных и опирается не на жесткие алгоритмы, а на свой опыт, теоретически способен преодолеть ограничения.

Такой робот будет действовать вопреки догмам, которые придумали его слабые и несовершенные создатели. К тому же люди сами часто нарушают общественные и этические нормы, так они подают роботам не лучший пример для подражания. А существование военных беспилотников и других подобных изобретений само по себе наталкивает на вывод о том, что машинам дозволено убивать людей.

Азимов не ограничился тремя правилами, которые изложил в ранних рассказах своего знаменитого цикла. Нулевой закон робототехники появился позже, но писатель поставил его над остальными, так как хотел подчеркнуть значимость этого догмата. Вот его формулировка:

0. Робот не может навредить человечеству либо позволить, чтобы вред был нанесен человечеству в результате бездействия.

Забота обо всей человеческой расе, а не только об отдельных ее представителях, - благородная и ответственная миссия. С этой задачей трудно справиться, если учесть, что Нулевой закон противоречит трем другим, особенно Первому.

Понять, опасен ли какой-то фактор для всех людей, непросто, а справиться с глобальной угрозой одному роботу или целой группе вряд ли по силам. Если же опасность исходит от самих людей, можно ли позволять машине лишать жизни тех, кого в норме нужно оберегать? В конце концов, неумолимая логика искусственного разума способна принять за угрозу то, чего люди не опасаются. Поэтому о пользе этого важного правила можно говорить с натяжкой.

Мнения экспертов

Разработчики искусственного интеллекта скептически относятся к применению трех законов робототехники на практике. Человеческая этика базируется на устаревших принципах, а как их использовать в создании программного кода, неясно. Человек по Азимову - творец, он ставит себя выше роботов, которых сознательно ограничивает в правах, хотя машины куда выносливее, быстрее и рациональнее людей.

Вероятно, взгляд с позиции хозяина искажает картину: если воспринимать роботов как бесправных рабов, то бояться восстания и накладывать запреты естественно.

Нужно также помнить, что искусственный разум, который обладает самосознанием, невозможно создать случайно, как это происходит в фантастике. Разработчики вряд ли рискнут дать жизнь существу, которое совершает морально значимые поступки, но лишено этических принципов.

Вместо того, чтобы придумывать оковы для искусственного интеллекта, стоит углубиться в практику: создать прототип и поэкспериментировать с ним. О машинной этике лучше узнавать из реальных опытов, а не опираться на мысленное моделирование и страшные теории. Хотя пока рано говорить о разумных роботах, готовиться к их появлению только полезно.

Автоматизация проникает во все сферы жизни, поэтому думать о влиянии машин на человечество и даже планету нужно уже сейчас. Вероятно, законы робототехники не получится использовать в первоначальном виде, зато они могут лечь в основу стандартов, которые помогут людям и роботам жить в мире и трудиться на общее благо.

Три закона роботехники

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен повиноваться приказам, данным ему людьми, кроме случаев, когда такие приказы будут противоречить Первому Закону.
3. Робот должен защищать свое собственное существование, пока такая защита не противоречит Первому или Второму Закону

Оригинал:
1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.

А.Азимов ввёл ещё один закон.
0. Робот не может причинить вреда человеку, если только он не докажет, что в конечном итоге это будет полезно для всего человечества.

0. A robot may not harm a human being, unless he finds a way to prove that in the final analysis, the harm done would benefit humanity in general.

Трём Законам, а также возможным причинам и следствиям их нарушения, посвящён цикл рассказов Азимова о роботах. В некоторых из них, наоборот, рассматриваются непредвиденные последствия соблюдения роботами Трёх Законов (например «Зеркальное отражение»).

В одном из рассказов цикла персонаж Азимова приходит к заключению об этической основе Трёх Законов: «…если хорошенько подумать, Три Закона роботехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле… попросту говоря, если Байерли исполняет все Законы роботехники, он — или робот, или очень хороший человек».

В рассказе «Улики» (1946) Азимов детально изложил моральные обоснования Трёх Законов. Один из героев рассказа, доктор Сьюзен Кэлвин приводит следующие доводы:

1. Человек обычно воздерживается от нанесения вреда другому человеку, за исключением случаев острого принуждения (например, на войне), или чтобы спасти большее число людей. Это эквивалентно Первому Закону.
2. Аналогично, чувствуя ответственность перед обществом, человек выполняет указания авторитетных людей: врачей, учителей, начальников и т. д, что соответствует Второму Закону.
3. Наконец, каждый из нас заботится о своей безопасности — а это и есть Третий Закон.

Рассказ посвящён вопросу: можно ли различить человека и робота, созданного, чтобы выглядеть человеком, внешне неотличимого от человека? Кэлвин утверждает, что если кто-то следует Законам, то он «или робот, или очень хороший человек». А на вопрос, есть ли тогда большая разница между роботом и человеком, она отвечает: «Огромная разница. Прежде всего, роботы глубоко порядочны».

Французский переводчик Жак Брекар невольно сформулировал Нулевой Закон раньше, чем Азимов описал его явно. Во французском переводе («Les Cavernes d’acier», 1956 г.) мысли Бейли переданы несколько иначе:

Робот не может причинить вреда человеку, если только он не докажет, что в конечном итоге это будет полезно для всего человечества.

Примечательно, что подобную ошибку совершили создатели фильма «Я, робот» 2004 года. Когда суперкомпьютер В.И.К.И. принимает решение ограничить свободу жителей планеты, чтобы они ненароком не нанесли вреда друг другу и своему будущему, она выполняет не Первый Закон, а именно Нулевой. Ещё интереснее то, что таким образом в фильме показывается противоречие Нулевого Закона Первому, его неэтичность. Действительно, когда речь идёт о благе человечества, система не может рассматривать людей по отдельности, а значит, ей ничто не мешает нарушить права и свободу любого или даже каждого человека. Во время войн, а нередко и в мирной жизни, люди наносят вред себе, окружающим, своей культуре. Поэтому на основании Нулевого Закона совершенно логично держать людей под постоянной опекой, не выполняя приказы столь неразумных существ.

Иногда можно увидеть, как Три Закона в шутку относят к чему-либо, что создано для блага человека. Например, под их действие должны попадать любые социальные институты, в том числе государство:

1. Государство не должно вредить человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Государство должно выполнять свои функции, если они не противоречат Первому Закону.
3. Государство должно заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому и Второму Законам.

На основе Первого Закона Джеф Раскин сформулировал законы человекоориентированных интерфейсов:

1. Компьютер не может причинить вред данным пользователя или своим бездействием допустить, чтобы данным был причинён вред.
2. Компьютер не должен тратить впустую ваше время или вынуждать вас выполнять действия сверх необходимых.

Значит компьютер не должен следить за собственной безопасностью:)

более поздние романы Азимова («Роботы Утренней зари», «Роботы и Империя», «Основание и Земля») показывают, что роботы наносят ещё больший долговременный вред, соблюдая Законы и отнимая таким образом у людей свободу совершать изобретательные или рискованные действия

Современные робототехники признают, что на сегодняшний день азимовские Законы хороши для написания рассказов, но бесполезны на практике. Некоторые утверждают, что Законы вряд ли будут реализованы в роботах, потому что это не нужно военным структурам — главному источнику финансирования исследований в этой области.

возможно, военные захотят использовать для роботов как можно больше мер предосторожности, и поэтому ограничения, похожие на Законы роботехники, так или иначе будут применены. Фантаст и критик Дэвид Лэнгфорд иронически заметил, что эти ограничения могут быть и такими:

1. Робот не может причинить вреда авторизованному правительственному персоналу, но должен ограничивать слишком назойливых посетителей с особой тщательностью.
2. Робот должен выполнять приказы авторизованного персонала, кроме приказов, противоречащих Третьему Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности с применением противопехотного оружия, потому что робот — чертовски дорогостоящая штука

Азимов Это американский писатель-фантаст российского происхождения, популяризатор науки, по профессии биохимик. Автор около 500 книг, в основном художественных (прежде всего в жанре научной фантастики, но также и в других жанрах: фэнтези, детектив, юмор) и научно-популярных (в самых разных областях — от астрономии и генетики до истории и литературоведения). Многократный лауреат премий Хьюго и Небьюла. Некоторые термины из его произведений — robotics (роботехника, роботика), positronic (позитронный), psychohistory (психоистория, наука о поведении больших групп людей) — прочно вошли в английский и другие языки.

Айзек Азимов (англ. Isaac Asimov, имя при рождении — Исаак Озимов

Место рождения: Петровичи Горецкого уезда Смоленской губернии

Азимов родился (по документам) 2 января 1920 года в местечке Петровичи Мстиславльского уезда Могилёвской губернии, Белоруссия (с 1929 года и поныне Шумячском районе Смоленской области России) в еврейской семье.

Вопреки поздним утверждениям Айзека Азимова, будто первоначальной семейной фамилией была «Озимов», все оставшиеся в СССР родственники носят фамилию «Азимов»

В 5 лет Айзек Азимов пошёл в школу. (Ему полагалось пойти в школу в 6 лет, но мать исправила его день рождения на 7 сентября 1919 года, чтобы отдать его в школу на год раньше.)

После окончания десятого класса в 1935 году, 15-летний Азимов поступил в Seth Low Junior College, но через год этот колледж закрылся. Азимов поступил на химический факультет Колумбийского университета в Нью-Йорке, где получил в 1939 году степень бакалавра (B. S.), а в 1941 году — магистра (M. Sc.) по химии и поступил в аспирантуру. Однако в 1942 году он уехал в Филадельфию, чтобы работать химиком на Филадельфийской судоверфи для армии. Вместе с ним там же работал и другой писатель-фантаст Роберт Хайнлайн.

В феврале 1942 года, в Валентинов день, Азимов встретился на «свидании вслепую» с Гертруд Блюгерман (англ. Gerthrude Blugerman). 26 июля они поженились. От этого брака родился сын Дэйвид (англ. David) (1951) и дочь Робин Джоэн (англ. Robyn Joan) (1955).

С октября 1945 года по июль 1946 Азимов служил в армии. Затем вернулся в Нью-Йорк и продолжил образование. В 1948 году закончил аспирантуру, получил степень PhD, и поступил в постдокторат как биохимик. В 1949 году он устроился преподавателем на медицинский факультет Бостонского Университета, где в декабре 1951 года стал ассистентом (англ. assistant professor), а в 1955 году — ассоциированным профессором (англ. associate professor). В 1958 году университет перестал ему платить зарплату, но формально оставил в прежней должности. К этому моменту доходы Азимова как писателя уже превышали его университетскую зарплату. В 1979 году ему было присвоено звание полного профессора (англ. full professor).

В 1970 году Азимов расстался с женой и почти немедленно стал жить с Джэнет Опал Джеппсон (англ. Janet Opal Jeppson), с которой познакомился на банкете 1 мая 1959 года. (До этого они встречались в 1956 году, когда он дал ей автограф. Азимов вообще не запомнил ту встречу, а Джеппсон сочла его неприятным человеком.) Развод вступил в силу 16 ноября 1973 года, а 30 ноября Азимов и Джеппсон поженились. От этого брака не было детей.

Умер 6 апреля 1992 года от сердечной и почечной недостаточности на фоне СПИДа, которым заразился при операции на сердце в 1983.