Почему в автобусах пишут запасный. Еще раз про «запасные» выходы и пути к ним

«Пожарный», «запасный», «экстренный», «второй» «на пожарную лестницу» «аварийный» как только не именуют несчастные эвакуационные выходы. Причем эти наименования находят свое отражение и в нормативных документах, и в обозначениях которые наклеивают на эти двери те, кому приходится отвечать за противопожарную защиту объектов. В сети полно предложений купить те или иные знаки подобного рода.

Как только мы видим такие названия нас начинает коробить. Потому что те, кто внедряет всё это в практику попросту запутывает еще больше людей, которые и так слабо представляют, куда нужно идти и чем нужно пользоваться в случае пожара. Более того, в данном конкретном случае термины становятся очень важны, так как именно правильно определив тот или иной объект, используя в отношении его правильный и соответствующий закону термин можно принять относительно этого объекта решение, влияющее на безопасность человека положительно. Именно в этом опасность употребления понятия вынесенного в заголовок этой статьи.

Посмотрим сначала на историю данного вопроса. Привычка делить пути эвакуации на основные и запасные начала формироваться с классического учебника «Пожарная профилактика в строительстве» в том числе и применительно к описанию планов эвакуации. Именно оттуда пошло это название и обычай использовать при разработке схем движения линии.

Правильно ли написали корифеи пожарной охраны в этом классическом учебнике? Для того времени - правильно, но только лишь с одной стороны. Использование более надежной с позиций незадымляемости лестница и может привести к другой угрозе, еще более вероятной. Перегрузить т.н. безопасную (с позиций незадымляемости) лестницу, направив на неё всех эвакуирующихся, это значит сделать её более опасной с точки зрения движения человека в толпе. Может быть, для 85 года это было объективно. Но сейчас, все выходы в принципе одинаково безопасны. Поэтому нам предствляется, что авторы учбеника в этом - ошиблись. И ничего страшного или крамольного в таком признании нет. Всё развивается, и со временем вносятся изменения даже в основы основ. У авторов учебника были другие проблемы, перед ними стояли более насущные задачи защиты от огня, и объективно им некогда и не нужно было думать над тем, что должны улучшить и развить мы, их ученики. В том числе это касается и темы нашей статьи.

Из учебника ошибочный подход перекочевал в первый нормативный документ, которые описывал то, как надо делать планы. Обратите внимание, что в отличие от учебника, где разделение путей на резервные и основные было обосновано, в нормативном документе никаких обоснований не приводится. В нем просто написано "надо" и без объяснений когда и как надо показан совершенно неправильный пример разработки.

Обратите внимание: выход ведущий наружу, по какой-то причине обозначен как тот, которым лучше не пользоваться. Почему? Неизвестно. Никаких обоснований, в отличие от учебника в ГОСТе не приводится.

Ту же ошибку повторили и в редакции ГОСТ от 2009 года. Пример правда убрали, но вот само понятие и подход оставили. Только в 2012 году после того, как мы подготовили несколько статей на эту тему и обратили внимание Росстандарта на несоответствие текста ГОСТ и Технического регламента, (в котором не было термина "запасный выход" которым оперировали в ГОСТ), в норму были внесены соответствующие изменения и мы, наконец, избавились от этой неприятности. Избавились на бумаге, но не избавились в головах. Многие «по привычке» продолжают употреблять этот термин, не понимая его вреда.

Запасной выход, что это? Такого понятия в теории эвакуации вообще нет! Есть понятие «эвакуационный выход», то есть то пространство в ограждающих конструкциях, через которое можно безопасно покинуть здание в том случае если в нем возникнет неконтролируемое горение.

Такой проем характеризуется несколькими признаками, свойствами, которые собственно и обусловливают безопасность его использования.

Прежде всего, такими условиями являются их расположение на этаже. мы подробно рассуждали том, как современное пожарное законодательство оценивает этот фактор и связывает с ним безопасность движения, а приводили правовой казус, связанный с данным условием.

Второй фактор - это, несомненно, геометрия самого проема, через который будут выходить люди. Естественно, что это важно и особенно тогда, когда мы прокладываем на плане эвакуации маршрут для потока людей. Если ширина или высота проема не отвечает этим требованиям, то и использовать его в случае пожара недопустимо.

Третье условие безопасности - заполнение самого проема. Если в нем установлены рольставни, роллеты, сдвижные, опускные или вращающиеся двери то это напрямую влияет на ту самую геометрию, которая описана чуть выше.

И, в четвертых, есть требования к содержанию, эксплуатации выхода, который определен как «эвакуационный». В том числе и пресловутое обеспечение незадымляемости, о котором писали в учебниках. Но в любом случае, какой бы тип - более или менее надежный, не использовался бы для движения, безопасность его гарантируется. Именно такая дверь должен открываться изнутри, как правило, по направлению потока, должен открываться изнутри без каких-либо ключей и даже не должен иметь возможности такого запирания. Именно к такому проему подходы должны быть свободны. Именно эти пути защищаются от дыма.

Никаких аналогичных требований к другим дверям нет. Проемы, которые перечисленным требованиям не отвечают, называются «аварийными». Но никак не по-другому. Никаких «запасных» или «пожарных» выходов нет. И употребление иного варианта термина, говорит только о том, что человек остался где-то году в 1985 или, в лучшем случае, в 2002 и не имеет представления о современных реалиях пожарного нормирования.

Итак, существуют только два типа выходов, определяемых в главном, в «пожарном» техническом регламенте.

Первый тип - эвакуационные (безопасные) Второй тип - аварийные (опасные)

Нужно ли прокладывать маршруты к дверям второго типа? К выходам, не отвечающим требованиям безопасности? Надо ли обозначать маршруты, ведущие к ним пунктирной линией? ГОСТ вроде это требует. Надо ли следовать этому предписанию?

Обратите внимание, так или иначе авторы учебника выдержку из которого мы приводим выше, направляли людей ТОЛЬКО к безопасным выходам. Одни могли быть более безопасны, другие менее - но, все они были эвакуационными! Про так называемые запасные речь вообще не шла!

ГОСТ предлагает нам направить человека куда-то явно не туда.

Смоделируем, как будут развиваться события в данном случае. Человек смотрит на план, где указаны фактически противоположные направления. Запомнит ли он их на уровне маршрута своего перемещения? Нет. В рассуждении о наших целях мы давно озвучили ограниченность ресурсов памяти. Дать на схеме минимум блоков информации, обеспечивающих запоминание маршрута по которому можно покинуть опасную зону - вот наша задача. Именно поэтому, нам нужно ОСВОБОДИТЬ план эвакуации от всего ненужного. В том числе от пунктирных линий, которые не приведут ни к чему, кроме запутывания человека.

Именно поэтому, человеку не нужны пунктирные линии, особенно, если они показаны, так, как на этих иллюстрациях и как этого требует современный ГОСТ 12.2.143.2009

Что будет в итоге такого "указания". Читающий план только запутается. Само по себе такое обилие пунктирных линий загромождает план, делая его неудобоваримым для чтения. Предписание "определить" свое местоположение по такому рисунку звучит как издевательство. И, если предположим, человек немного запутается, воспримет т.н. «запасный» выход как именно, что эвакуационный, то он пойдет к нему. И, не дай бог, может быть, поведет к нему окружающих людей.

В результате, дойдя до двери, эвакуирующиеся обнаружат то, что она закрыта, то, что проем слишком узкий, что дверь завалена, или рольставни опущены.

Ведь если настоящие безопасные проходы эксплуатируются с нарушениями правил, то что ждать от тех дверей, эксплуатация которых вообще не регламентирована нормами.

И люди эти - погибнут.

И тогда возникнет вопрос: Почему люди погибли? Ответ у прокурора будет очевиден - кто-то предписал им идти в неверном направлении.

Кто же неправильно ориентировал людей? Да тот, кто разработал неправильные планы эвакуации с указанием аварийных проемов и маршрутов к ним.

И возьмут бедного разработчика в оборот органы прокуратуры. И будут спрашивать, как же так, Вы указали неверный маршрут, почему не к безопасным выходам, а каким-то «запасным»?

И бедный разработчик не будет знать, что ответить. Нет, он будет лепетать про ГОСТ, про требования, на что получит резоный ответ прокурора: «Вы - специалист, Вы должны были предвидеть данную ситуацию, Вы должны были сделать хотя бы оговорку, предупредить о том, что аварийный выход априори опасен.

Именно поэтому, если мы и вынуждены указывать такие выходы мы делаем в текстовой части предупреждение:

Хотя это - исключение. Обычно мы вообще не указываем такие двери, чтобы не отвлекать внимание людей на то, что не должно удержаться в их памяти. И только если эта дверь постоянно используется людьми, и они могут спутать свой эвакуационный маршрут с привычным, повседнемным, мы должны показать, что на этаже есть места, которые не отвечают условиям защиты человека от опасных факторов, связанных с горением, мы обозначаем их специальным знаком. Но вовсе не для целей буквального и тупого исполнения нормы. А именно, чтобы предостеречь людей от ошибочного выбора! Потому что в данном случае, простите за простоту изложения, плевать мы хотели на то, что предписывает ГОСТ, главное - безопасность.

Есть и еще один довод, почему не каждый проем в стене аварийный выход. При составлении определения данного термина, коллеги нормотворцы пошли по легкому пути. Все что не А - есть Б, говорит нам официальное определение термина аварийный выход. Но коллеги, тогда любой проем в стене можно причислить к «аварийному», в том числе и окна? У нас есть примеры того, как людей направляют и в окно. И тогда, что, ко всем окнам должны вести пунктирные линии??

Можно подытожить: есть требования, придуманные непрофессионалами, есть требования актуальные в 1985 году, но утратившие смысл сейчас, есть требования, которые были составлены с ошибками, ведь даже корифеи - ошибаются. Не все требования нужно бездумно выполнять.

И поэтому наша задача не тупо следовать ГОСТу, а думать над тем, чем мы занимаемся. И если указание «аварийных» дверей на планах эвакуаии вредит больше, чем помогает, то и указывать их не надо. И тем более не надо указывать их как «запасные», даже если они, по какому-то недоразумению опять «пролезли» в новую редакцию ГОСТ 12.4.026, редакцию 2017 года, в которой с «восхитительной» непоследовательностью и нелогичностью «аварийный» выход, следует обозначать знаком «запасный».

По этому поводу мы подготовим запрос, в адрес РОССТАНДАРТА, а пока не будем использовать то, что ошибочно, по своей сути.

Мы всегда работаем именно по варианту осмысленному и направленному на защиту людей. Поэтому считаем указание маршрутов к дверям, не отвечающим требованиям безопасности - ошибкой.

В современных орфографических словарях имена прилагательные запасной и запасный зафиксированы как варианты словоупотребления, соответствующие нормам литературного языка. Их правописание зависит от значения слова, в котором смысловое различие определяет выбор нужного окончания: —ой или –ый .

Прилагательное запасной имеет значение «заготовленный про запас» или «оставленный на случай нужды»: запасной гидрокостюм; запасной провиант; запасной строительный материал . В значении «не востребованный в настоящее время, но необходимый при определенных обстоятельствах» также употребляется вариант запасной: запасной игрок; запасной план .

В профессиональной лексике военных форма запасной используется с конкретными значениями «относящийся к запасу» и «военнообязанный, состоящий в запасе»: запасной рядовой состав; запасной лейтенант .

Если прилагательное обозначает имеющийся в запасе аварийный выход или дополнительный проездной путь, употребляется нетипичная для него форма запасный : запасный выход; запасный путь .

Использование разных окончаний для образования форм прилагательного запасной и запасный объясняется тем, что в русском языке образование именительного падежа единственного числа прилагательных происходит двумя способами: при помощи окончаний –ой или – ый . В большинстве случаев образуется только одна форма прилагательного, но запасной и запасный образуют синонимичную пару с конкретизацией лексического значения.

В прилагательных, образованных при помощи окончания –ой , ударение смещается на последний слог; в прилагательных с окончанием –ый оно остается неподвижным. По этому признаку также можно проверять правильность написания и употребления в речи вариантных форм прилагательного запасной/запасный .

сайт дает следующие рекомендации по употреблению в речи форм прилагательного запасной и запасный:

1. Прилагательное запасный употребляется в сочетании с существительными путь и выход: запасный путь, запасный выход .
2. В профессиональной лексике военных используется только одна форма прилагательного: запасной .
3. Общеупотребительной, используемой во всех стилях устной и письменной речи считается форма запасной . Ее вариант запасный имеет смысловое ограничение в употреблении.