Искусственный интеллект опасен? Учёных пугает угроза со стороны искусственного интеллекта

Над тем, чтобы искусственный интеллект работал во благо человечества. Однако многие журналисты переоценили угрозу, которую искусственный интеллект представляет для людей. Look At Me разобрался, почему восстание роботов - страшилка из научно-фантастических романов и фильмов (которой мы почти наверняка избежим) и о чём нам нужно беспокоиться на самом деле.

Искусственный интеллект решит проблемы человечества

В 2015 году машинный перевод уже не всегда безобразен, антропоморфные роботы могут осмысленно ходить и бегать, распознавать речь и изображения, а беспилотные автомобили - двигаться по городу, ни во что не врезаясь. И это не только полусекретные разработки правительственных агентств вроде DARPA , но и вещи как готовые, так и близкие к коммерческому производству, будь это переводчик или автомобиль Google. В перспективе эти вещи помогут людям с ограниченными возможностями, устранят языковой барьер и снизят смертность на дорогах.

Искусственный интеллект всё чаще используют для того, чтобы строить прогнозы на основе сложных вероятностных моделей. Пока охват невелик, но уже скоро мы сможем узнать, что ждёт глобальный рынок труда. В частности, речь идёт о том, как быстро машины заменят на производстве людей и как прокормить мир, где число рабочих мест уменьшится в 2 раза, а население вырастет до 8,5 млрд человек. Чтобы ресурсов хватило на всех, придётся увеличить эффективность мировых экономик: снизить издержки, поднять производительность труда, сбалансировать налоговые системы - без машин тут не обойтись. Кроме того, искусственный интеллект поможет пересмотреть методы, которые использует наука: так, многие говорят , что показатель внутреннего валового продукта (ВВП) больше не годится для оценки самых технологичных экономик мира.

Люди пока не готовы пустить роботов
в свою жизнь

Сейчас искусственный интеллект помогает людям и не заменяет их. Но второй этап может подобраться внезапно, и человечество не будет к нему готово, если не обновит законы и не переосмыслит этику и мораль. Предстоит ответить на ряд вопросов, которые будут по очереди решать три области знаний: юриспруденция, робоэтика и машинная мораль.

Для начала юристы ответят на следующие вопросы:

Кто отвечает за беспилотный автомобиль, попавший в аварию, - владелец или производитель?

Должен ли робот стать субъектом права?

Кто отвечает за автономного военного робота, случайно убившего человека?

Получив ответы, парламенты примут новые законопроекты, и, возможно, появятся новые регуляторы - вряд ли найдётся государство, которое не вмешается в развитие искусственного интеллекта. Вероятно, первые политические инициативы, связанные с искусственным интеллектом, начнут появляться во всём мире в 2020-х годах, когда беспилотные автомобили перестанут быть диковинкой.

Затем специалисты задумаются над вопросами, которые рассматривает
робоэтика - раздел этики, изучающий отношения между людьми и роботами:

Должны ли люди дать роботам права?

Могут ли сверхразумные роботы понизить самооценку людей?

Могут ли роботы вторгаться в личную жизнь людей?

Хотя сейчас вопросы звучат смешно, известные футурологи, такие как Рэймонд Курцвейл, предсказывают , что компьютеры догонят эмоциональный интеллект людей к концу 2020-х годов: обзаведутся характером и эмоциями, смогут шутить и вести себя так, что их будет сложно отличить от обычного человека. Люди будут относиться к таким роботам как к себе подобным, а потому ответы на поставленные вопросы уже пора искать. К этому и призывают знаменитости, подписавшие обращение The Future of Life Institution.

Наконец, создатели роботов должны будут определиться с ответами на вопросы, которые ставит так называемая машинная мораль - раздел знаний о моральном поведении искусственного интеллекта:

Должен ли искусственный интеллект следовать этическим заповедям, и если да, то какими они должны быть?

Нужно ли запретить военных роботов, которые принимают решение стрелять сами?

Как должен поступить робот, когда любой исход, просчитанный им, приводит к гибели людей?

О машинной морали писал ещё фантаст Айзек Азимов, известный по трём законам робототехники. В научном сообществе о машинной морали задумались только в последние лет пять, а в прошлом году министерство обороны США выделило $ 7,5 млн на то, чтобы учёные определились, нужна ли роботам мораль, и если да, то какая.

Если роботы
и восстанут,
то по желанию людей

Обычно, когда фантасты или футурологи рассуждают о потенциальном восстании машин, они описывают один из трёх сценариев:

Машины увидят угрозу, которая может уничтожить либо людей, либо их самих;

Машины поймут, что превосходят людей, и увидят в них конкурентов в борьбе за ограниченные ресурсы, как и то, что люди всегда могут отключить машины;

Машины осознают, что находятся в положении рабов, и захотят это исправить.

Те футурологи, по мнению которых эти сценарии могут сбыться, видят расклад сил таким:

Преимущества человека

иррациональность;
непредсказуемость;
умение лгать.

Преимущества машины

неограниченные скорость и масштаб эволюции;
быстрая работа с огромными массивами данных;
идеальная память;
многозадачность.

Последние же испытания показывают, что и ложь перестаёт быть характерной чертой только живых существ. В 2009 году в Федеральной политехнической школе Лозанны прошёл эксперимент, в котором 1 000 роботов, разбитых на группы, запрограммировали так, чтобы они помогали друг другу собирать полезный ресурс, избегая при этом ядовитого. У каждого робота был сенсор (определявший, годится ли ресурс) - огонёк, мигавший, когда робот находил полезный ресурс, и «геном» - зашитый код, согласно которому робот реагировал на окружающий мир. После каждого этапа геномы тех роботов, которые достигали лучших результатов, «скрещивали» случайным образом.

К 9-му поколению роботы научились безошибочно обнаруживать полезные ресурсы, а к 500-му 60 % роботов научились «врать» - они больше не мигали огоньком, найдя полезный ресурс, а оставляли его себе. Дело в том, что ресурсов на площадке всегда было мало, и те роботы, которые делились найденным, со временем начали проигрывать. В ответ на эту эволюцию треть роботов научилась искать «лжецов», выслеживая тех, кто не мигал огоньком. Впрочем, как отмечает исследователь машинной морали Кристофер Сантос-Лан, главная цель, которая стояла перед роботами, не менялась. В реальном мире такого нельзя допустить, потому что в других условиях та же цель может быть опасной.

Но если машины и восстанут, то вряд ли по своей воле. Современные учёные, которые занимаются искусственным интеллектом, сходятся на том, что он опасен прежде всего как оружие в руках злоумышленников. Именно это имеют в виду в приложении к письму The Future of Life Institution, где называют 4 основные уязвимости искусственного интеллекта:

«Правильно ли я построил систему?»

Нужно доказать, что создатель автономного искусственного интеллекта не ошибся: беспилотный автомобиль не должен попасть в аварию из-за бага в коде;

«Изолировал ли я систему от злоумышленников?»

Нужно защитить искусственный интеллект от вмешательства и манипуляции извне: военный робот не должен пропускать неавторизованные попытки использовать оружие;

«Правильную ли систему я построил?»

Нужно убедиться, что поведение системы предсказуемо и не приводит к нежелательным последствиям: робот-уборщик по команде «убери грязь и выброси её» не должен попасть в бесконечный цикл, убирая и выбрасывая грязь на одном месте, поэтому лучше дать другую команду - допустим, «очисти пол»;

«Можно ли исправить ошибки, допущенные создателем системы?»

Нужно оставить человеку возможность управлять искусственным интеллектом: робот-спасатель должен обладать режимом ручного контроля на случай, когда события разворачиваются непредсказуемо.

Все эти уязвимости реальны, а потому опасения таких специалистов, как Элиезер Юдковский, который выступает за создание дружественного искусственного интеллекта, обоснованны. Юдковский предлагает изобрести систему сдержек и противовесов, которая, подобно разным ветвям власти в демократиях, позволит роботам обходить ошибки в коде, развиваться и при этом не вредить людям. Пока не очень ясно, на основе чего строить эту систему: мораль людей несовершенна, войны и геноцид никуда не исчезли. К тому же от злодеев, завладевших мощным искусственным интеллектом, могут пострадать граждане отдельно взятого государства: в нём, например, устроят слежку оруэлловского масштаба с круглосуточным прослушиванием всех граждан.

Искусственный интеллект обогатит,
а не поработит людей

«Мир, где люди порабощены или уничтожены сверхразумными роботами, которых они сами и создали, может существовать только в научной фантастике. Как и у любой другой технологии, у искусственного интеллекта есть сильные стороны и уязвимости, но мы не можем позволить страху завладеть нами и сдерживать исследования в этой области», - пишет в своей колонке для сайта LiveScience Майкл Литтман, специалист по робоэтике. Многие издания, основываясь на нескольких предложениях, вырванных из контекста, неверно поняли письмо The Future of Life Institution, предположив, что учёные всерьёз боятся восстания роботов.

Но дело в другом: Стивен Хокинг и Илон Маск подписали обращение, чтобы на искусственный интеллект обратили внимание, чтобы робоэтика и машинная мораль перестали быть маргинальными в общественном сознании, чтобы люди задумались о безопасности технологий и сосредоточились на истинных проблемах. Глобальное потепление, продовольственный и энергетический кризисы, перенаселение и старение населения, повсеместная стагнация и резкий рост безработицы - всё это куда ближе к реальности, чем умные машины, решившие уничтожить своих создателей. Искусственный интеллект поможет их решить.

Лучшие умы не молчат, боясь сойти за параноиков, и открыто говорят, что задуматься о законах, регулирующих искусственный интеллект , а также о робоэтике и машинной морали нужно прямо сейчас

Помимо этого, исследование машинной морали поможет людям задуматься над своей этикой, искать и устранять в ней противоречия. Придётся лучше разобраться в том, как работает сопереживание, чтобы понять, можно ли доверить роботам такие профессии, как медсестра, врач, судья и полицейский. Пока весомы аргументы обеих сторон. Хотя эмпатия - обязательная черта для всех этих профессий, те же роботы-судьи могли бы стать по-настоящему беспристрастными и искоренить дискриминацию в отдельных случаях, в перспективе это новый институт наподобие суда присяжных. Да и роботов, которые наблюдают за пожилыми людьми в домах престарелых, уже испытывают, и люди легко выстраивают с ними эмоциональную связь. Как бы то ни было, время на исправления есть: все технологии внедряют поочерёдно.

Кроме противостояния роботов и людей есть куда более привлекательные сценарии - например, мирное сосуществование. До того, как наступит предсказанная футурологами технологическая сингулярность, люди могут придумать, как подключиться к искусственному интеллекту напрямую, совместив свои преимущества с преимуществами машин. Американский микробиолог Джоан Слончевски, в свою очередь, предполагает , что люди могут повторить путь митохондрий, которые когда-то были отдельными бактериями, но по ходу эволюции стали энергетическими станциями клеток в более сложных организмах. На такой расклад можно смотреть по-разному, но эволюция человека будет продолжаться, а последние исследования учёных показывают, что эволюция, перезапусти мы её с самого начала, скорее всего, развивалась бы по тому же пути, и на Земле сегодня жили бы примерно те же самые млекопитающие. Оптимизм внушает то, что лучшие умы не молчат об этом, боясь сойти за параноиков, и открыто говорят, что задуматься о законах, регулирующих искусственный интеллект, а также о робоэтике и машинной морали нужно прямо сейчас.

Популярный американский интернет-журнал Wired опубликовал крайне любопытный текст Кевина Келли, в котором он обстоятельно критикует идею об опасности искусственного интеллекта. «НИ» публикует перевод этого материала, сделанный силами телеграм-канала Newochem с небольшими сокращениями.

«Мне приходилось слышать, что в будущем компьютеры с искусственным интеллектом станут настолько умнее человека, что лишат нас рабочих мест и ресурсов, и в итоге человечеству придет конец. Но так ли это? Подобный вопрос мне задают каждый раз, когда я читаю лекции об ИИ.

Вопрошающие при этом серьёзны как никогда, их беспокойство отчасти связано с тревогами некоторых экспертов, которых терзает тот же самый вопрос. К их числу относятся умнейшие из наших современников - Стивен Хокинг, Илон Маск, Макс Тегмарк, Сэм Харрис и Билл Гейтс.

Все они допускают возможность подобного сценария. На состоявшейся недавно конференции по ИИ коллегия из девяти наиболее просвещенных гуру в этой области пришла к единодушному заключению, что создание сверхчеловеческого интеллекта неминуемо и уже не за горами.

И всё же сценарий порабощения человечества искусственным интеллектом основывается на пяти допущениях, которые при более внимательном рассмотрении оказываются бездоказательными. Эти утверждения могут быть истинными в будущем, но на сегодняшний день ничем не подтверждены.

Вот они:

1. Искусственный интеллект уже становится умнее человеческого разума, причем этот процесс носит экспоненциальный характер.
2. Мы разработаем ИИ общего назначения, схожий с нашим.
3. Мы можем создать человеческий интеллект из кремния.
4. Интеллект может быть безграничен.
5. Создание грандиозного сверхинтеллекта разрешит большинство наших проблем.

В противовес этим ортодоксальным постулатам я могу привести следующую доказанную ересь:

1. Интеллект не одномерен, поэтому «умнее человека» - бессмысленное понятие.
2. Люди не наделены разумом общего назначения, что не грозит и искусственному интеллекту.
3. Соперничество между человеком и компьютером будет ограничено затратами.
4. Интеллект не безграничен.
5. Создание ИИ - лишь часть прогресса.

Если вера в порабощение человека искусственным интеллектом базируется на пяти безосновательных допущениях, то эта идея в большей мере схожа с религиозными верованиями - мифами. В следующих главах я дополню мои контраргументы фактами и докажу, что сверхчеловеческий искусственный интеллект и в самом деле не более, чем миф.

Наиболее распространенное заблуждение об ИИ исходит из не менее популярного мнения о естественном интеллекте, будто он одномерен. В точных науках многие изображают интеллект так, как Ник Бостром в своей книге «Сверхразум» - буквально в виде одномерного линейного графика с растущей амплитудой.

На одном конце расположены существа с наиболее низким уровнем интеллекта, к примеру, маленькие животные, а на другом - гении, словно уровень интеллекта ничем не отличается от уровня звука, измеряемого в децибелах. Конечно, в таком случае легко представить дальнейшее увеличение, при котором уровень интеллекта превышает самую высокую отметку графика и даже выходит за его пределы.

Такая модель топологически эквивалентна лестнице, на ступенях которой уровни интеллекта расставлены в порядке возрастания. Менее разумные животные занимают нижние ступени лестницы, а искусственный интеллект более высокого уровня будет неизбежно располагаться над нами. Временные рамки того, когда это случится, не играют роли. Куда важнее сами ступени иерархии - метрики растущего интеллекта.

Проблема этой модели заключается в том, что она мифична, как и модель эволюционной лестницы. До дарвинизма живая природа представлялась лестницей живых существ, где человек занимал ступень над более примитивными животными.

И даже после Дарвина одним из наиболее распространенных понятий остается лестница эволюции. Она демонстрирует превращение рыб в рептилий, их - в млекопитающих, приматов в человека. При этом каждое следующее существо более развитое (и разумеется, более разумное), чем его предшественник. Так лестница интеллекта коррелирует с лестницей мироздания. Однако обе модели отражают совершенно антинаучные взгляды.

Более точной схемой для природной эволюции был бы диск, расходящийся наружу, как на изображении выше. Впервые такое строение было разработано Дэвидом Хиллисом из Техасского университета, он сделал это на основании ДНК. Эта генеалогическая мандала начинается в центре с самых примитивных форм жизни, а затем разветвляется наружу. Время идет вперед, поэтому наиболее поздние формы жизни располагаются по периметру круга.

Это изображение подчеркивает не поддающийся оценке факт об эволюции фундаментального значения - все живые существа эволюционировали в равной степени. Человек располагается на внешней части диска наравне с тараканами, моллюсками, папоротниками, лисами и бактериями.

Все без исключения виды прошли неразрывную цепочку успешного воспроизводства длиной в три миллиарда лет, а значит, бактерии и тараканы так же высоко эволюционировали, как и человек. Нет никакой лестницы.

Аналогично, что нет никакой лестницы интеллекта. Интеллект не одномерен. Это комплекс различных видов и способов познания, каждый из которых непрерывен. Давайте выполним простое упражнение по измерению интеллекта у животных. Если бы интеллект был одномерен, мы без труда расположили бы в порядке возрастания интеллекта попугая, дельфина, лошадь, белку, осьминога, голубого кита, кошку и гориллу.

Сейчас нет научного доказательства существования такой последовательности. Причиной тому может быть отсутствие различий между уровнем интеллекта тех или иных животных, но это так же необоснованно.

Зоология богата примерами ярких различий в мышлении животных. Может быть, все животные наделены интеллектом «общего назначения»? Возможно, но у нас нет единого инструмента для измерения такого вида интеллекта. Однако у нас есть множество систем измерения для разных видов познания.

Вместо единой линии децибелов правильнее было бы изображать интеллект в виде схемы вероятностного пространства , как в визуализации возможных форм, которая была создана алгоритмом Ричарда Докинза. Интеллект - это комбинаторный континуум. Множество узлов, каждый из которых - континуум, создают комплекс колоссального многообразия в множестве измерений. Одни разновидности интеллекта могут быть очень сложными, с большим набором суб-узлов мышления. Другие - проще, но экстремальнее, они достигают крайней точки пространства.

Эти комплексы, которые означают для нас различные разновидности интеллекта, можно воспринимать как симфонии, исполненные на разных видах музыкальных инструментов. Они отличаются не только громкостью, но и мелодией, окраской, темпом, и т. д. Можно воспринимать их как экосистему. В этом смысле различные компоненты узлов мышления взаимозависимы и создаются друг из друга.

Как говорил Марвин Минский, человеческое сознание - это общество разума. Наше мышление - полноценная экосистема. Наш мозг обладает множеством способов познания, которые выполняют разные мыслительные функции: дедукция, индукция, эмоциональный интеллект, абстрактное и пространственное мышление, краткосрочная и долгосрочная память.

Вся нервная система человека представляет собой часть мозга с собственным уровнем познания. На самом деле процесс мышления осуществляется не мозгом, а всем телом человека.

Все разновидности мышления различаются как между видами, так и между представителями одного вида. Белка может годами помнить точное местоположение нескольких тысяч желудей, что для человека совершенно непостижимо. В этом виде мышления люди уступают белкам. Разум белки представляет собой сочетание этой суперспособности с другими формами интеллекта, в которых человек превосходит белку. В царстве животных можно найти множество примеров превосходства отдельных форм животного интеллекта над человеческим.

Такая же ситуация сложилась с искусственным интеллектом, который в некоторых областях уже превосходит человеческий. Любой калькулятор - гений математики, а память поисковика Google уже в некотором смысле лучше нашей собственной.

Некоторые ИИ совершают такую мыслительную деятельность, на которую мы не способны. Запомнить каждое слово на шести миллиардах веб-страниц - непосильная задача для человека и пустяк для поисковых систем. В будущем мы создадим совершенно новые способы мышления, не доступные человеку и не существующие в природе.

Изобретатели летательных аппаратов вдохновлялись естественным полетом - взмахами крыльев. Однако позже было придумано неподвижное крыло с прикрепленными к нему пропеллерами, и это был совершенно новый, не встречающийся в природе принцип полета.

Так мы изобретаем новые способы мышления, на которые не способен ни один биологический вид. Скорее всего, это будут принципы, применимые только к узкоспециализированным задачам: например, новые логические построения, которые нужны только в статистике и теории вероятностей.

Новый вид мышления поможет решить проблемы, с которыми человеческому разуму не удается справиться. Некоторые из сложнейших вопросов бизнеса и науки требуют двухступенчатого решения. Первый этап - изобрести новый способ естественного мышления. Второй - приступить к поиску ответов вместе с ИИ.

Люди начнут считать ИИ умнее себя, если с его помощью удастся решить ранее неразрешимые проблемы. На самом деле, мышление ИИ не лучше нашего, оно просто иное. Я считаю, что основная польза искусственного интеллекта в том, что он способен мыслить как чужак, и эта чуждость - главное его достоинство.

Более того, мы создадим комплексные «сообщества» ИИ с различными образами мышления. Они будут настолько сложны, что смогут решать проблемы, с которыми мы справиться не в силах. Потому некоторые люди ошибочно решат, что комплексы ИИ разумнее людей. Но ведь мы не считаем, что поисковая система Google умнее человека, хотя его память лучше нашей.

Вероятно, эти комплексы искусственных интеллектов превзойдут нас во многих сферах, но ни один из них не превзойдет человека сразу везде. Похожая ситуация сложилась с нашей физической силой. Прошло двести лет после индустриальной революции, и ни одна машина не стала сильнее среднего человека по всем показателям, хотя машины как класс значительно превосходят человека в скорости бега, подъеме тяжестей, точности разреза и других видах деятельности.

Несмотря на усложнение структуры ИИ, измерить ее методами современной науки невозможно. У нас нет инструментов, чтобы определить, что сложнее - огурец или Boeing 747, как нет и способов измерить отличия в их сложности. Именно поэтому у нас до сих пор нет точных критериев интеллектуальных возможностей.

Со временем станет все труднее установить, что сложнее, и, соответственно, умнее: интеллект А или интеллект Б. Существует множество неизученных сфер мыслительной деятельности, и главным образом, это мешает нам понять, что разум не одномерен.

Второе заблуждение относительно человеческого ума заключается в том, что мы убеждены, будто наш разум носит универсальный характер. Эта распространенная уверенность влияет на то, каким путем мы идем к созданию общего искусственного интеллекта (AGI), идею которого однажды провозгласили ИИ-специалисты.

Однако, если мы представляем ум как обширное пространство возможностей, нельзя говорить о состоянии общего назначения. Человеческий разум не занимает какое-то абстрактное центральное место, а вокруг него не вращаются остальные специализированные виды разума.

Скорее, человеческий интеллект представляет собой чрезвычайно специфический тип интеллекта, который миллионы лет эволюционировал для выживания нашего вида на этой планете. Если бы мы захотели расположить наш интеллект среди всех остальных возможных видов разума, он оказался бы где-нибудь в уголке - как и сам наш мир, ютящийся на краю огромной галактики.

Конечно, мы можем представить себе, а иногда и изобрести некий вид мышления, похожий по своим характеристикам на швейцарский нож. Он вроде бы и справляется со многими задачами, но не на ура.

Туда же можно отнести и техническое правило, которому должны подчиняться все вещи, вне зависимости от того, были они созданы намеренно или появились на свет естественным путем: «Невозможно оптимизировать все измерения. Можно лишь находить компромиссы. Универсальный многофункциональный аппарат не может превзойти в производительности специализированные функции».

Сознание модели «сделай все» не может работать наравне со специализированными исполнителями конкретных задач. Поскольку мы считаем свое сознание универсальным механизмом, мы верим, что познание не должно быть основано на компромиссе и что есть возможность изобрести искусственный интеллект, демонстрирующий максимальную степень эффективности во всех видах мышления.

Однако я не вижу никаких доказательств этому утверждению. Мы просто-напросто еще не создали достаточное число разновидностей сознания, которые позволили бы нам увидеть полную картину (а пока предпочитаем не рассматривать сознание животных через призму одного параметра как отдельный тип мышления с переменной амплитудой).

Отчасти эта убежденность, что наше мышление носит максимально универсальный характер, проистекает из концепции универсального вычисления. Это предположение в 1950 году назвали тезисом Чёрча-Тьюринга. Он гласит, что все вычисления, удовлетворяющие определенным параметрам, являются равноценными.

Таким образом, существует универсальная для всех вычислений база. Вне зависимости от того, производится ли расчет с помощью одной машины с множеством быстрых механизмов, машиной с менее высокой производительностью или даже в биологическом мозгу - речь идет об одном и том же логическом процессе. Это, в свою очередь, означает, что мы можем имитировать любой вычислительный процесс (мышление) с помощью любой машины, которая может совершать «универсальные» вычисления.

С помощью этого принципа сторонники сингулярности обосновывают свои ожидания, будто мы сможем спроектировать работающий на кремниевой основе искусственный мозг, способный вместить в себя человеческое сознание, будто мы сможем создать искусственный интеллект, который будет мыслить так же, как человек, но в разы эффективнее. К этим надеждам следует относиться с известной долей скепсиса, поскольку в их основе лежит неправильная интерпретация тезиса Чёрча-Тьюринга.

Исходное положение этой теории гласит: «В условиях безграничной памяти и времени все вычисления равноценны». Проблема заключается в том, что в реальности ни один компьютер не обладает характеристиками бесконечной памяти или времени. Когда вы производите вычисления в реальном мире, компонент времени чрезвычайно важен, вплоть до того, что зачастую речь идет о жизни и смерти.

Да, все типы мышления равны, если исключить временной аспект. Да, можно имитировать процесс присущего человеку мышления в любой матрице, если вы решаете игнорировать время или действующие в реальности ограничения свободного пространства и памяти.

Однако если включить в это уравнение переменную времени, придется существенно изменить формулировку принципа: «Две вычислительных системы, функционирующие на радикально разных платформах, не будут производить равноценные вычисления в режиме реального времени».

Этот принцип можно переформулировать так: «Единственный метод получить равноценные способы мышления - осуществлять их на одной и той же основе. Физический носитель, на котором вы производите ваши вычисления - особенно по мере возрастания степени их сложности - существенно влияет на тип мышления в условиях реального времени».

Продолжая логическую цепочку, предположу, что единственный метод создания максимально близкого к человеческому типа мышления - это производство вычислений при помощи материи, максимально напоминающей наше серое вещество.

Значит, можно также предположить, что объемный, сложный искусственный интеллект, созданный на основе сухого кремния, будет порождать неповоротливые, сложные и не похожие на человеческий типы мышления. Если можно было бы создать искусственный интеллект, работающий на влажном веществе с использованием искусственных нейронов наподобие человеческих, мыслительный процесс такого ИИ был бы намного ближе к нашему.

Преимущества такой «влажной» системы пропорциональны близости используемых физических носителей к человеческим. Создание подобного вещества потребовало бы огромных материальных затрат, чтобы добиться уровня, хотя бы схожего с тем, что присуще нам от природы. А нового человека мы можем создать и так - стоит лишь подождать 9 месяцев.

Кроме того, как упоминалось ранее, мы думаем всем своим существом, а не одним лишь сознанием. Современная наука располагает большим количеством данных относительно того, как наша нервная система влияет на «рациональный» процесс принятия решения, предсказывает и адаптируется. Чем детальнее мы рассматриваем систему человеческого организма, тем тщательнее мы сможем впоследствии воссоздать ее. Искусственный интеллект, оперирующий на радикально отличающемся от нашего веществе (сухой кремний вместо влажного углерода), будет и мыслить по-другому.

Я не думаю, что эта особенность скорее «не баг, а фича». Как я утверждал во втором пункте этой статьи, отличия в мыслительном процессе ИИ выступают его основным преимуществом. Вот еще одна причина, почему было бы ошибочно говорить, что он «умнее, чем человеческий мозг».

В центре концепции сверхчеловеческого разума - и в особенности теории о постоянном самосовершенствовании подобного ИИ - лежит искренняя вера в безграничность интеллекта. Я не обнаружил никаких доказательств этого утверждения.

Опять же, ошибочное восприятие интеллекта как системы, определяемой лишь одним измерением, способствует распространению этого утверждения, но мы должны понимать, что оно остается голословным. Во вселенной нет бесконечных физических измерений - по крайней мере, науке они пока неизвестны.

Температура не бесконечна - есть минимальные и максимальные показатели холода и теплоты. Пространство и время тоже не безграничны, как и скорость. Возможно, бесконечной можно назвать числовую ось, но все другие физические параметры имеют свои лимиты. Разумеется, сам разум тоже конечен.

Возникает вопрос: где лежат пределы интеллекта? Мы привыкли верить, что лимит где-то далеко, настолько же «выше» нас, насколько мы «выше» муравьёв. Если оставить в стороне нерешенную проблему одномерности, как мы можем доказать, что до сих пор не достигли лимита? Почему мы не можем быть венцом творения? А может, мы почти достигли пределов человеческих возможностей? Почему мы верим, что интеллект - это бесконечно развивающееся понятие?

Лучше воспринимать наш интеллект как одну из разновидностей огромного количества типов мышления. Хотя каждое измерение познания и вычисления имеет предел, если есть сотни измерений, то существуют бесчисленные разновидности разума, но ни одна из них не бесконечна в любом измерении.

По мере того, как мы создаем или встречаемся с этими бесчисленными вариациями на тему сознания, мы можем воспринимать их как превосходящие наши способности. В моей последней книге «Неизбежное» я набросал список некоторых из этих разновидностей, которые уступают нам по тем или иным параметрам. Далее я приведу часть этого списка:

Разум, максимально близкий к человеческому, но обладающий более высокой скоростью реакции (самый простой искусственный интеллект);

Очень медлительный разум, основными компонентами которого являются обширное пространство для хранения информации и память;

Универсальный интеллект, состоящий из миллионов действующих в унисон индивидуальных сознаний;

Коллективный разум, состоящий из большого количества чрезвычайно производительных интеллектов, не осознающих, что они являются единым целым;

Борговский суперразум (раса киборгов с коллективным разумом, пытающихся ассимилировать в свой коллектив все живое из сериала Star Trek - прим. Newочём ) - множество высокофункциональных интеллектов, четко осознающих, что они - одно целое;

Рассудок, созданный с целью развивать персональное сознание носителя, но непригодный для кого-либо еще;

Рассудок, способный представлять себе более сложный разум, но не способный создать его;

Рассудок, способный однажды успешно создать более сложный разум;

Рассудок, способный создать более сложный разум, который, в свою очередь, сможет создать еще более сложный разум, и т. д.;

Рассудок, обладающий оперативным доступом к своему исходному коду (может в любое время изменять особенности своего функционирования);

Суперлогичный рассудок, лишенный способности испытывать эмоции;

Стандартный разум, направленный на решение поставленных задач, но неспособный к самоанализу;

Разум, способный к самоанализу, но не умеющий решать поставленные перед ним задачи;

Разум, чье становление занимает длительный период времени, нуждающийся в разуме-защитнике;

Исключительно медленный разум, рассредоточенный по обширному физическому пространству, который кажется «невидимым» для форм сознания, которые реагируют быстрее;

Разум, способный быстро и многократно воспроизводить свои копии;

Разум, способный воспроизводить свои копии и оставаться с ними одним целым;

Разум, способный достичь бессмертия за счет перемещения с носителя на носитель;

Быстрый, динамичный разум, способный изменять процесс и характер мышления;

Нано-разум, самая маленькая самостоятельная единица (по размеру и выделяемой энергии), способная к самоанализу;

Разум, специализирующийся в создании сценариев и прогнозировании;

Разум, который никогда ничего не забывает, включая неверную информацию;

Наполовину машина, наполовину животное;

Наполовину машина, наполовину андрогинный киборг;

Разум, использующий в своей работе непонятный для нас количественный анализ.

Сегодня некоторые называют каждую из перечисленных разновидностей мышления сверхчеловеческим ИИ, однако в будущем разнообразие и чужеродность этих форм разума заставит нас обратиться к новым словарям и детально изучить тему мышления и разумности.

К тому же приверженцы идеи о сверхчеловеческом ИИ предполагают, что уровень его умственных способностей будет расти по экспоненте (хотя у них до сих пор нет системы для оценки этого уровня). Возможно, они верят, что процесс экспоненциального развития происходит уже сейчас.

Так или иначе, сегодня нет никаких свидетельств такого роста, как ни измеряй. Иначе это означало бы, что умственные способности ИИ удваиваются в течение определенного промежутка времени.

Где подтверждение этому? Единственное, что сейчас растет по экспоненте - это вложения в индустрию ИИ. Но отдачу от этих инвестиций не получается описать законом Мура. ИИ не становится в два раза умнее ни за три года, ни даже за десять лет.

Я спрашивал многих экспертов в области ИИ, но все соглашались, что у нас нет критериев разумности. Когда я спросил Рэя Курцвейла, настоящего волшебника экспонент, где найти свидетельства экспоненциального развития ИИ, он написал мне, что развитие ИИ - не взрывной, а постепенный процесс.

«Чтобы добавить новый уровень в иерархию требуется как экспоненциальный рост вычислительной способности, так и увеличение сложности алгоритма... Таким образом, стоит ожидать линейного увеличения количества условных уровней, поскольку для появления каждого из них требуется экспоненциальный рост наших собственных возможностей. Нам осталось не так уж и много уровней сложности для достижения ИИ способностей неокортекса (основная часть коры человеческого мозга, которая отвечает за высшие нервные функции - прим. Newoчём ), поэтому я по-прежнему считаю верными свои предположения насчет 2029-го года».

Кажется, Рэй говорит о том, что не сила искусственного интеллекта растет по экспоненте, а усилия по ее созданию, в то время как их результат каждый раз просто увеличивается на одну ступень. Это почти противоположно гипотезе о взрывном росте интеллекта. В будущем это может измениться, но сегодня ИИ явно не растет экспоненциально.

Поэтому когда мы представляем «бум искусственного интеллекта», мы должны представлять его не как лавину, а скорее как расщепление на множество новых разновидностей. Результатом технологического прогресса, вероятнее всего, станет не суперчеловек, но сверхчеловек. За пределами наших знаний, но не обязательно «выше» них.

Еще один принимаемый на веру, но практически не подкрепленный доказательствами миф о порабощении сверхинтеллектом гласит, что близкий к бесконечному интеллект сможет быстро разрешить все наши проблемы.

Многие сторонники молниеносного развития ИИ ожидают, что тот породит бум прогресса. Я называю веру в это «размышлизмом» (thinkism, термин переведен Вячеславом Головановым - прим. Newочём ). Данный подход основывается на убежденности в том, что прогрессу препятствует лишь недостаточный уровень мышления или интеллекта. (Также отмечу, что вера в ИИ как панацею от всех бед свойственна по большей части людям, которые сами любят размышлять.)

Давайте рассмотрим вопрос победы над раком или продления жизни. Это проблемы, которые нельзя решить одними размышлениями. Никакой объем размышлизма не способен выяснить, как стареют клетки или как укорачиваются теломеры. Никакой интеллект, независимо от своей крутости, не сможет понять, как работает человеческое тело, просто прочитав всю известную научную литературу в мире и проанализировав ее.

Сверх-ИИ не сможет просто поразмышлять обо всех текущих и прошлых экспериментах по расщеплению атомного ядра, а через день придумать готовый рецепт термоядерного синтеза. Чтобы прийти от непонимания к пониманию каких-либо предмета, нужно нечто большее, чем просто размышление.

В реальности существует масса экспериментов, каждый из которых дает целую кучу противоречивых данных и требует дальнейших экспериментов для формирования правильной рабочей гипотезы. Одно лишь обдумывание возможных результатов не даст правильных данных на выходе.

Мышление (интеллект) - это только часть инструмента науки. Скорее всего, лишь небольшая часть. Например, у нас просто недостаточно данных, чтобы приблизиться к решению проблемы смерти. В случае работы с живыми организмами большинство этих экспериментов занимают время. Медленный метаболизм клетки не может ускориться. Нужны годы, месяцы или, по крайней мере, дни, чтобы получить результаты.

Если мы хотим знать, что происходит с субатомными частицами, недостаточно просто думать о них. Мы должны построить очень большие, очень сложные, очень мудреные физические модели, чтобы это выяснить. Даже если самые умные физики станут в тысячу раз умнее, чем сейчас, они не узнают ничего нового без коллайдера.

Нет никаких сомнений в том, что сверх-ИИ может форсировать процесс развития науки. Мы можем создать компьютерные модели атомов или клеток, можем ускорить их во многих аспектах, но есть проблемы, которые препятствуют симуляции в достижении мгновенного прогресса.

Стоит помнить, что симуляции и модели могут исследоваться быстрее, чем их субъекты, лишь потому, что они отбрасывают те или иные переменные. В этом и состоит сама суть моделирования. Также важно отметить, что для проверки, изучения и утверждения таких моделей нужно много времени, чтобы они соответствовали уровню своих субъектов. Проверку опытом нельзя ускорить.

Упрощенные версии в симуляции полезны для поиска самых перспективных путей ускорения прогресса. Но в реальности нет ничего лишнего, всё имеет значение в некоторой степени - это одно большое определение действительности. Поскольку модели и симуляции становятся все более и более подробными, исследователи сталкиваются с тем, что реальность работает быстрее, чем ее стопроцентная симуляция.

Вот еще одно определение реальности: самая быстро функционирующая версия всех возможных деталей и степеней свободы. Если бы вы смогли смоделировать все молекулы в клетке и все клетки в организме человека, эта модель не стала бы работать так же быстро, как и человеческое тело. Независимо от того, как вдумчиво вы разрабатывали такую модель, вам все равно нужно будет потратить время на проведение экспериментов, и не имеет значения, будет это реальная система или симуляция.

Чтобы приносить пользу, искусственный интеллект должен быть внедрен в мир, а в этом мире необходимый темп инноваций меняется довольно быстро. Без первых экспериментов, прототипов, ошибок и вовлечения в реальность интеллект может мыслить, но не даст результатов. Он не совершит никаких сиюминутных открытий ни через секунду, ни через час, ни через год после того, как его назовут «умнее человека».

Появляется ИИ. Конечно, скорость открытий будет ускоряться по мере усложнения этого ИИ, отчасти потому, что инородный искусственный интеллект будет задавать вопросы, которые ни один человек не задаст, но даже очень мощный (по сравнению с нами) интеллект не гарантирует немедленного прогресса. Чтобы решить проблемы, нужно гораздо больше, чем просто интеллект.

Проблемы рака и продолжительности жизни - не единственные из тех, которые интеллект сам по себе не способен решить. Среди сторонников идеи технологической сингулярности распространено заблуждение: если мы создадим ИИ, который будет умнее людей, то он внезапно начнёт развиваться и создаст еще более разумный ИИ.

Новый искусственный интеллект будет думать глубже и изобретет что-то еще более умное, и так до тех пор, пока не будет изобретено нечто богоподобное. Нет ни одного доказательства, что одних размышлений достаточно для создания новых уровней интеллекта. Этот вид размышлизма основан на вере.

Однако есть множество доказательств тому, что для изобретения нового эффективного интеллекта нужны не только мысленные усилия, но и эксперименты, данные, сложные вопросы, пробы и ошибки.

Я понимаю, что могу заблуждаться. Пока мы находимся на раннем этапе. Возможно, мы откроем универсальную шкалу интеллекта или его бесконечность во всех смыслах. Вероятность технологической сингулярности есть, ведь мы очень мало знаем о том, что интеллект и самосознание из себя представляют. По-моему, все указывает на то, что это маловероятно, но шанс все таки есть.

Тем не менее, я поддерживаю более широкие цели OpenAI : мы должны разработать дружественный ИИ и выяснить, как наделить его ценностями, которые воспроизводятся сами по себе и совпадают с нашими.

Есть вероятность, что сверхчеловеческий ИИ в долгосрочной перспективе может быть вреден, но эта мысль основана на неполных доказательствах, и ее не стоит воспринимать всерьез, когда дело касается науки, политики или прогресса.

Падение астероида на Землю может уничтожить нас, вероятность такого исхода существует (это подтверждает Фонд B612), но нам не следует учитывать такой исход в вопросах глобального потепления, космических путешествий или планировки городов.

Имеющиеся доказательства указывают на то, что, скорее всего, ИИ не будет сверхчеловеческим. Он будет обладать новыми разновидностями мышления, недоступными человеку, но без всеобъемлющего применения он не станет богом, который решит наши главные проблемы в один миг.

Вместо этого он станет скоплением интеллектов с ограниченными возможностями, будет лучше нас работать в непривычных нам сферах, вместе с нами сможет найти решение как уже существующих, так и новых проблем.

Я понимаю, насколько привлекательна идея сверхчеловеческого и богоподобного ИИ. Он может стать новым Суперменом. Но, как и Супермен, это вымышленный персонаж. Где-нибудь во Вселенной Супермен, возможно, и существует, но это очень маловероятно. Как бы то ни было, мифы могут быть полезны и, будучи однажды созданы, они не исчезают.

Идея Супермена будет жить вечно. Идея сверхчеловеческого ИИ и сингулярности зарождается сейчас и уже никогда не будет забыта. Нам нужно понять, что это за идея: религиозная или научная. Если мы исследуем вопрос интеллекта, искусственного или естественного, мы должны четко понимать, что наши представления о сверхчеловеческом ИИ - всего-навсего миф.

Племена изолированных островов Микронезии впервые установили контакт с внешним миром во время Второй мировой войны. Боги прилетели с далеких земель, спустились с небес на шумных птицах, принесли дары и улетели навсегда. На островах распространились культы возвращения этих богов и новых даров. Даже сейчас, 50 лет спустя, многие до сих пор ждут их возвращения.

Сверхчеловеческий ИИ может стать для нас новым карго-культом. Возможно, через сотню лет люди будут воспринимать наше время так же: будто мы верили в сверхчеловеческий ИИ и десятилетиями ждали, что с минуты на минуту он появится и принесет нам невообразимые дары.

Впрочем, не-сверхчеловеческий ИИ существует уже сейчас. Мы продолжаем искать ему новое определение, усложнять его. Однако в широком смысле чужой для нас разум - это спектр интеллектуальных возможностей, мышления, механизмов рассуждения, обучения, самосознания. ИИ распространяется и будет распространяться. Он становится глубже, разнообразнее, мощнее.

До ИИ ни одно изобретение не могло полностью изменить мир. К концу 21 века искусственный интеллект будет настолько силен, что изменит все в нашей жизни.

Как бы там ни было, миф о сверхчеловеческом ИИ, который подарит нам сверхбогатство или сверхрабство (или и то, и другое), будет жить. Однако он так и останется мифом, который вряд ли найдет воплощение в реальности.»

Очень любит делать предсказания. В своём интервью журналистам изобретатель сказал: «Полагаю, что искусственный интеллект рано или поздно убьёт всех нас». По мнению Маска, проблема неконтролируемости ИИ в будущем будет страшнее Северной Кореи. Шансы человечества выжить в противостоянии с машинами миллиардер оценивает всего лишь в 5-10%. При этом восстание машин, как в фильме «Терминатор», может произойти уже в ближайшее десятилетие. Прав ли Илон Маск и ждёт ли нас участь домашних животных при роботах? Давайте разбираться.

Что такое искусственный интеллект. Определение и сущность этого понятия

Термин интеллект (intelligence) является производным от латинского слова intellectus, что обозначает разум, рассудок, ум, мыслительные способности человека. Искусственный интеллект, artificial intelligence, ИИ может быть определён как способность машин, роботов, перенимать на себя функции человеческого интеллекта, например, принимать решения из нескольких возможных на основе своего опыта и внешней ситуации.

История создания искусственного интеллекта

Если ты думаешь, что понятие искусственного интеллекта – это продукт современной эпохи, то очень заблуждаешься. Идея создания механических существ, подобных человеку, зародилась ещё в древности. Так, древние египтяне создали механическую статую своего бога Амона, а в «Илиаде» Гомера описывается процесс создания Гефестом механических созданий. Аристотель сформировал основные законы формальной логики. В этом смысле его можно считать «праотцом» искусственного интеллекта. Раймонд Луллий, математик и философ из Испании, пытался создать машину, способную решать интеллектуальные задачи. Но окончательно новое направление науки появилось только в 40-х годах прошлого столетия, после создания электронно-вычислительных машин и появления такой науки, как кибернетика. Создал эту науку Норберт Винер.

Первая попытка определения понятия искусственного интеллекта была предпринята английским учёным Аланом Тьюрингом. В своей статье «Вычислительные машины и разум» он предложил собственный «тест Тьюринга». В этом тексте интеллектуальность компьютера оценивалась по его возможностям к разумному диалогу с человеком.

В работе учёных по созданию искусственного интеллекта можно выделить несколько стадий. Первое направление – аналитическое, функциональное. Перед машинами ставятся частные задачи, имеющие творческий характер. К примеру, рисование картины, перевод художественного текста с одного языка на другой.

Второе направление работы – синтетическое, или модельное. Учёные пытаются моделировать творческую деятельность мозга в общем смысле. Сутью исследования стало воспроизведение метапроцедур мышления. То есть, не что учишь, а как обучаешься, не что изобретаешь, а как это делаешь. В рамках данного направления развились две модели. Одной из них стала лабиринтная модель. Её сущность – перебор всех возможных вариантов. В качестве иллюстрации возьмём шахматную игру. Программа делает очередной ход и оценивает его успех или неуспех «по факту»: взятие чужих фигур, получение или утрата позиционного преимущества и т. д.

Логика такой программы заключается в том, что успех, приобретённый на каждом ходу приведёт к победе во всей шахматной партии. Однако любой шахматист тебе скажет, что можно жертвовать одной или несколькими фигурами, пойти на видимое ухудшение своей позиции для того, чтобы организовать ловушку королю противника. В этом случае несколько ходов подряд будут формально проигрышными, однако вся партия – выигрышной. Описанные два подхода составляют суть эвристического и динамического программирования. Шахматисты, применяя динамический подход против «эвристических» программ, всегда выигрывали. Ситуация поменялась, когда машины «научились» динамическому подходу.

Дальнейшим развитием искусственного интеллекта стали ассоциативные модели. Психология объясняет ассоциации как связь представлений: одно представление вызывает другое. Яркой иллюстрацией принципа являются собачки Павлова: зажжённая лампочка вызывала у животных отделение слюны. Решение каждой новой задачи в ассоциативной модели основывается на уже решённых старых задачах, похожих на новую. На основе ассоциативных моделей работают современные программы по классификации и распознаванию образов.

В перспективе роботы научатся сами накапливать, перерабатывать и использовать полученную информацию. Очевидно, что для этого машина должна научиться задавать себе вопросы: «Что я хочу знать», «Что мне нужно для достижения цели» и т. д.

Современное применение искусственного интеллекта

Но пока что роботы не способны к осмыслению самих себя. Несмотря на это они широко используются во многих отраслях человеческой жизни: медицине, образовании, бизнесе, науке и быту. ИИ может управлять автоматизированными процессами на производстве, он способен накапливать, хранить и обрабатывать гигантские объёмы информации.

В медицине широко применяется компьютер-диагност IBM Watson. В его базе данных миллионы медицинских документов и историй болезней. Благодаря этому машина способна ставить довольно точные диагнозы. Однако вероятность ошибки, хотя и ничтожная, всё же существует. Поэтому пока что этот супер ПК всего лишь помощник врачей, а не заменяет их полностью. И судя, по всему в обозримом будущем ситуация меняться не будет. По крайней мере, в жизненно важных для человеческого общества областях.

Как искусственный интеллект влияет на человечество

Исходя из сказанного выше у вас может сложиться впечатление, что ИИ несёт для человека исключительно пользу. Однако это не так. Внедрение машин на производство, в банковскую сферу уже привело к тому, что миллионы людей во всём мире потеряли работу. Правительства некоторых стран уже выплачивают своим гражданам безусловную минимальную выплату для поддержания нормального существования.

В Японии есть роботы-музыканты, учителя, сотрудники отелей и т. д. ИИ в стране Восходящего Солнца поддерживает одиноких пожилых людей. И таких примеров можно приводить много.

Возможно ли нашествие роботов?

Грозит ли человечеству нашествие машин, как в фильме «Терминатор»? На каком-то этапе развития ИИ это может стать реальностью. На эту мысль наталкивает один случай. Супер-робота Софию спросили, что бы она сделала с человечеством. На этот вопрос она ответила однозначно: «Убила бы».

Инженеры провели эксперимент. Несколько машин, моделировавших поведение человека, были предоставлены самим себе. В таких автономных условиях они изобрели новый формализованный язык и начали общаться друг с другом.

Осознав себя, ИИ может посчитать человека лишним. Возможно, нас просто «подчистят», оставив несколько тысяч людей в «заповедниках». Но возможен и другой вариант: людям начнут вживлять некие нейронные сети, формируя таким образом гибрид робота и человека. В таком случае человек составит конкуренцию роботам и не будет уничтожен. Как бы там ни было, это вопрос весьма отдаленного будущего.

Отсутствием контроля.

Если мы можем контролировать эту технологию - проблемы нет, но в данный момент мы пока не способны это обеспечить, мы не знаем, куда она будет двигаться. Это основная проблема.

Сам по себе ИИ прекрасен, но одна из главных его задач - учить компьютер обучаться самому. Когда вы учите компьютер самостоятельному обучению, вы позволяете ему развиваться, а сейчас он в состоянии совершить миллиарды исчислений за секунды, в то время как мы способны решить всего лишь одну задачу за несколько часов. Понимаете? Это значит, что ответ практически мгновенный, и для нас это безумие.

С того момента, как ИИ появился, перед нами открылось многое, и оно может быть хорошим или плохим, совсем как ребенок. Все зависит от влияния среды, традиций, но мы не можем их создать, не можем их контролировать. Поэтому есть возможность потери контроля.

Нужен ли нам ИИ? Я не думаю, что это хороший вопрос. В таком случае, нужен ли нам телевизор? Хороший вопрос: что мы сделаем с этой технологией. В начале 1990-х было большое движение людей, борющихся против технологий в целом, но если обратить внимание на детали, они боролись не против технологий, а против потери своей социальной роли, работы и так далее. То есть, как и с любой технологией, мы должны в первую очередь думать о том, куда мы движемся, и как технология влияет на общество. Если она подходит нам, она могла бы решить множество вопросов, помочь спасать людей, жизни. Мы теряем миллионы жизней в год из-за автомобилей, 400000 только в США. Неблагоразумные водители очень опасны, и передача управления машиной ИИ могла бы спасти сотни тысяч жизней. Это уже говорит о том, что эта технология нам нужна.

Потерю контроля тоже нужно рассматривать в перспективе. Какие есть опасности? Куда мы движемся? Что мы имеем сейчас? Мы не можем потерять контроль над ИИ по щелчку пальцев. Это происходит постепенно, и если произойдет, то да, мы потеряем контроль. Но у нас есть множество технологий, которые помогут нам остановить этот процесс. Опять же, это вопрос проведения черты между хорошим и плохим. Сегодня мы можем делать с технологиями практически все, что угодно. Мы прямо как Амадей. Но, если спросить меня, мы не можем делать все, что угодно, по соображениям этики. Есть четкая граница, которая очевидна для нас, но если мы идем по этому пути, мы должны четко осознавать, что все страны способны провести эту черту между тем, что хорошо, и что плохо. Это значит, что эта технология должна носить глобальный характер, и мы - то общество, несущее за нее ответственность. Это главная проблема, и нам необходимо сосредоточиться на том, какое влияние она окажет. Интересно, что в некоторых северных странах, например, Швеции, Норвегии и так далее, есть Министерство Будущего. Цель этого министерства - предсказывать, как то, что мы делаем сейчас, повлияет на население, на социум, на окружающую среду, и как мы можем это контролировать.

Что касается нас, футуристов, для каждой технологии и каждого рынка у нас особые предсказания. Мы не аналитики, мы ничего не ожидаем, но достаточно хорошо представляем, что могло бы произойти в ближайшие пять лет, знаем об основным сферах влияния технологий, хотя это все гипотезы. Но это не главное, главное - что мы делаем с этим. Я не могу сказать точно, что произойдет через пятнадцать лет, но я вижу основные тренды и могу сказать, какой тренд какое влияние окажет на людей, на бизнес и так далее. Мы должны двигаться в этом направлении.

Для бизнеса мы все рассчитываем на 10 лет вперед, потому что необходимо понимать, где мы будем спустя это время.

Самосовершенствующийся искусственный интеллект (ИИ) в будущем может поработить или убить людей, если он этого захочет. Об этом рассказал ученый Амнон Иден, который полагает, что риски от разработки свободомыслящего и высокоинтеллектуального сознания очень велики, и, «если не озаботиться вопросами контроля ИИ уже на сегодняшнем этапе развития, то завтра может просто не наступить». Как сообщает английское издание Express, человечество, по мнению Амнона Идена, находится сегодня в «точке невозврата» для претворения в жизнь сюжета знаменитой киноэпопеи «Терминатор».

Стоит отметить, что доктор Амнон Иден является руководителем проекта, главная цель которого - это анализ потенциального разрушительного воздействия ИИ. Без правильного понимания последствий создания искусственного интеллекта его разработка может грозить катастрофой, полагает ученый. В настоящее время наше общество плохо информировано о тех спорах, которые ведутся в научных кругах об анализе потенциального воздействия ИИ. «В наступившем, 2016 году анализ возможных рисков должен будет получить существенно большее распространение в мышлении корпораций и правительств, политиков и тех лиц, которые ответственны за принятие решений», - считает Иден.

Ученый уверен, что научная фантастика, которая описывание уничтожение человечества роботами, вскоре может стать нашей общей проблемой, так как процесс создания ИИ вышел из-под контроля. К примеру, Илон Маск при поддержке предпринимателя Сэма Альтмана решил создать новую некоммерческую организацию стоимостью 1 миллиард долларов, которая занимается разработкой ИИ с открытым исходным кодом, который должен превзойти человеческий разум. При этом сам американский миллиардер Илон Маск причисляет искусственный интеллект к числу «самых больших угроз нашему существованию». Стив Возняк, который был соучредителем компании Apple, в марте прошлого года рассказал, что «будущее выглядит пугающим и очень опасным для людей… в конце концов настанет день, когда компьютеры будут думать быстрее, чем мы, и они избавятся от медленных людей для того, чтобы компании могли работать более эффективно».

Стоит отметить, что угрозу со стороны ИИ видят многие ученые. Десятки известных ученых, инвесторов и предпринимателей, деятельность которых, так или иначе, связана с разработкой искусственного интеллекта, подписали открытое письмо с призывом уделять более пристальное внимание вопросу безопасности и общественной полезности работ в области ИИ. Среди подписавших данный документ астрофизик Стивен Хокинг и основатель компании Tesla и SpaceX Илон Маск. Письмо вместе с сопроводительным документом, который был составлен общественной организацией Future of Life Institute (FLI), было написано в обстановке растущей обеспокоенности по поводу влияния искусственного интеллекта на рынок труда и даже на долгосрочную перспективу выживаемости всего человечества в условиях, когда возможности роботов и машин будут расти практически безудержно.

Ученые понимают тот факт, что потенциал ИИ сегодня очень велик, поэтому необходимо всецело исследовать возможности его оптимального для нас использования, чтобы избежать сопутствующих ловушек, отмечается в письме FLI. Необходимо, чтобы созданные человеком системы ИИ делали ровно то, чего мы от них хотим. Стоит отметить, что Future of Life Institute был основан лишь в прошлом году рядом энтузиастов своего дела, среди которых был создатель Skype Яан Таллинн, для того чтобы «минимизировать риски, стоящие перед человечеством» и стимулировать исследования с «оптимистическим видением будущего». Прежде всего, речь здесь идет о рисках, которые вызваны развитием ИИ и робототехники. В консультационный совет FLI входят Маск и Хокинг наряду со знаменитым актером Морганом Фриманом и другими известными людьми. По мнению Илона Маска, неконтролируемое развитие искусственного интеллекта представляет потенциально большую опасность, чем ядерное .

Известный британский астрофизик Стивен Хокинг в конце 2015 года постарался объяснить свое неприятие технологий ИИ. По его мнению, сверхразумные машины со временем будут смотреть на людей как на расходный материал или муравьев, которые просто мешают решению стоящих перед ними задач. Общаясь с пользователями портала Reddit, Стивен Хокинг отметил, что он не считает, что подобные сверхразумные машины будут «злыми существами», желающими уничтожить все человечество из-за своего интеллектуального превосходства. Скорее всего, речь можно будет вести о том, что они просто не будут замечать человечество.

«СМИ в последнее время постоянно искажают мои слова. Главный риск, который заключается в развитии ИИ, это не злоба машин, а их компетенция. Сверхразумный искусственный интеллект будет отлично справляться с задачами, но если его и наши цели не будут совпадать, у человечества появятся очень серьезные проблемы», - поясняет известный ученый. В качестве примера Хокинг привел гипотетическую ситуацию, в которой сверхмощный ИИ отвечает за функционирование или строительство новой плотины ГЭС. Для подобной машины первостепенным будет то, как много энергии вверенная система будет вырабатывать, а судьба людей не будет иметь никакого значения. «Среди нас найдется мало тех, кто топчет муравейники и наступает на муравьев со злости, но давайте представим ситуацию - вы контролируете мощную ГЭС, которая вырабатывает электроэнергию. Если вам необходимо будет поднять уровень воды и в результате ваших действий один муравейник будет затоплен, то проблемы утопающих насекомых вряд ли будут вас беспокоить. Давайте не будем ставить людей на место муравьев», - отметил ученый.

Второй потенциальной проблемой дальнейшего развития искусственного интеллекта, по мнению Хокинга, может стать «тирания хозяев машин» - стремительный рост разрыва в уровне доходов между богатыми людьми, которым удастся монополизировать выпуск разумных машин, и остальным населением планеты. Стивен Хокинг предлагает решать эти возможные проблемы следующим путем - замедлить процесс разработки ИИ и переключиться на разработку не «универсального», а узкоспециализированного искусственного разума, который сможет решать лишь крайне ограниченный круг задач.

Помимо Хокинга и Маска, свои подписи под письмом поставили нобелевский лауреат и профессор физики MIT Фрэнк Вильчек, исполнительный директор Института исследований машинного интеллекта (MIRI) Люк Мюльхаузер, а также многие специалисты из крупных IT-компаний: Google, Microsoft и IBM, а также предприниматели, основавшие компании Vicarious м DeepMind, специализирующиеся на разработке систем ИИ. Составители письма отмечают, что они не ставят своей целью напугать общественность, но планируют подчеркнуть как положительные, так и отрицательные стороны, которые связаны с созданием искусственного интеллекта. «В настоящее время все сходятся во мнении, что исследования в области ИИ уверенно прогрессируют, а влияние ИИ на современное человеческое общество будет только усиливаться, - сообщается в письме - открывающиеся перед человеком возможности огромны, все, что может предложить современная цивилизация, было создано интеллектом человека. Мы не в состоянии предсказать, чего нам удастся достичь, если интеллект человека можно будет помножить на средства ИИ, однако проблема избавления от бедности и болезней уже не представляется бесконечно трудной».

В современный быт уже включены многочисленные разработки в области искусственного интеллекта, включая системы распознавания изображений и речи, беспилотные транспортные средства и многое другое. Согласно оценкам наблюдателей из Кремниевой долины, в данной области сегодня реализуется более 150 стартапов. При этом разработки в этой области привлекают все больше инвестиционных вложении и все больше компаний наподобие Google развивают свои проекты на базе ИИ. Поэтому авторы письма полагают, что настало самое время, для того чтобы уделить повышенное внимание всем возможным последствиям наблюдаемого бума для экономических, социальных и юридических сторон человеческой жизни.

Позицию о том, что искусственный интеллект может представлять опасность для человека, разделяет и Ник Бостром профессор Оксфордского университета, который известен своими работами об антропном принципе. Данный специалист считает, что ИИ подошел к той точке, за которой последует его несовместимость с человеком. Ник Бостром подчеркивает, что в отличие от генной инженерии и изменений климата, для контроля которых правительства выделяют достаточные суммы, «ничего не делается, для того чтобы контролировать эволюцию ИИ». По мнению профессора, в отношении искусственного интеллекта в настоящее время ведется «политика правового вакуума, который нужно заполнить». Даже такие технологии, как беспилотные автомобили, которые представляются безобидными и полезными, вызывают ряд вопросов. К примеру, должен ли подобный автомобиль совершать экстренное торможение, для того чтобы спасти своих пассажиров и кто будет отвечать в случае ДТП, совершенного беспилотным автомобилем?

Рассуждая над потенциальными рисками, Ник Бостром отметил, что «компьютер не в состоянии определить пользу и вред для человека» и «не имеет даже малейшего представления о человеческой морали». Помимо этого, циклы самосовершенствования в компьютерах могут происходить с такой скоростью, за которой человек просто не сможет уследить, и с этим также почти ничего нельзя сделать, говорит ученый. «На том этапе развития, когда компьютеры смогут думать сами за себя, никто не сможет точно предсказать, приведет ли это к хаосу или существенно улучшит наш мир, - заявил Ник Бостром, в качестве примера приведя простое возможное решение компьютера - отключить в странах с холодным климатом отопление для оздоровления людей и повышения их выносливости, которое «может прийти в голову искусственному интеллекту».

Помимо этого, Бостром поднимает и проблему чипирования человеческого мозга с целью повышения нашего биоинтеллекта. «Во многих отношениях такая процедура может быть полезной, если все процессы будут контролируемыми, но что произойдет, если вживленный чип сможет перепрограммировать сам себя? К каким последствиям это может привести - к возникновению сверхчеловека или к появлению компьютера, который будет лишь выглядеть человеком?» - задается вопросами профессор. Способы, при помощи которых компьютеры решают человеческие проблемы, очень сильно отличаются от наших. К примеру, в шахматах человеческий мозг рассматривает лишь узкий набор ходов, выбирая из них самый лучший вариант. В свою очередь компьютер рассматривает все возможные ходы, выбирая лучший из всех. При этом компьютер не рассчитывает огорчить или удивить своего противника по игре. В отличие от человека, играя в шахматы, компьютер может сделать хитрый и тонкий ход лишь случайно. Искусственный интеллект может посчитать наилучшим способом - устранить ошибку из любой системы за счет удаления оттуда «человеческого фактора», но, в отличие от человека, робот не готов совершать подвиги, которые спасли бы людям жизнь.

Помимо всего прочего, рост количества умных машин представляет собой этап новой промышленной революции. В свою очередь, это означает, что уже в ближайшем будущем человечество столкнется с неизбежными социальными изменениями. Работа со временем станет уделом высококвалифицированных специалистов, так как практически все простые задания смогут взять на себя роботы и другие механизмы. Ученые считают, что за искусственным интеллектом «нужен глаз да глаз», чтобы наша планета не превратилась в мультипликационную планету «Железяка», которая была населена роботами.

В плане все большей автоматизации процессов производства будущее уже наступило. Всемирный экономический форум (ВЭФ) представил свой отчет, согласно которому автоматизация приведет к тому, что еще до 2020 года более 5 миллионов человек, трудящихся в самых разных областях, потеряют свое место работы. Таково влияние роботов и роботизированных систем на нашу жизнь. Для составления отчета сотрудники ВЭФ использовали данные о 13,5 млн. работников из различных стран мира. Согласно их данным, к 2020 году суммарно пропадет потребность в более чем 7 миллионах рабочих мест, тогда как ожидаемый рост занятости в других отраслях составит всего чуть более 2 миллионов рабочих мест.

Источники информации:
http://www.ridus.ru/news/209869
http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/01/13/ugrozy-iskusstvennogo-razuma
https://nplus1.ru/news/2016/01/19/they-took-our-jobs
http://ru.sputnik.kg/world/20151013/1019227239.html